Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2007 K.2017/5044

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Site Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri olan davacıların ... sitesinde toprak sahibi olup birçok meskenin maliki olduklarını, 26/02/2011 tarihinde yapıldığı iddia edilen olağan genel kurul toplantısına yasaya uygun olarak çağrı yapılmayıp müvekkillerinin daha sonradan haberdar olduklarını, usulüne uygun çağrı yapılmayan 26/02/2011 tarihli olağan genel kurul kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada ise ...ı davalı ... adına bankada bulunan hesabın kapatılması ve başka bir bankada yönetim adına hesap açılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu ... Sitesi 06/02/2011 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantı kararlarının KMK'nın 26, 29 ve 30. maddeleri uyarınca iptaline, karar verilmiş, hüküm ... Site Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri olağan genel kurul kararlarının iptali ve birleşen dosyada uyuşmazlık konusu site yönetiminin tespiti ile yönetim adına yeni banka hesabı açılması talebidir.

Bilirkişi raporunda değinildiği ve genel kurul toplantısına ilişkin karar defterleri suretleri ile dosya içerisindeki makbuzlardan anlaşıldığı üzere davalı sitenin 145 ve 146 sayılı parseller olmak üzere birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir.

Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir.

Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununda 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da

parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin,

toplu yapı kurulmamış ise davacılara ait taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ile yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla davanın kabulüne kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; dava dosyasıyla birleşen 2013/1175 Esas sayılı dosya yönünden hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.