Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2074 K.2017/6392

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...

Apartmanının 16.03.2014 tarihli "Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısı"nda alınan ve davacıların muhalefet şerhine konu olan tüm kararların iptalleri muarazanın men'î, mahkeme masrafları ile HMK'nın 329. md. 1. fıkrası gereğince, davalı yönetici işbu davanın açılmasını haksız eylemleriyle sebebiyet verdiğinden dolayı, bilahare sunacağımız avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalıya tahmiline ve ayrıca aynı madde uyarınca kötüniyeti sabit olduğundan, ayrı ayrı 500.-TL'den 5.000.-TL’na kadar para cezasının davalıya tahsillerine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;

gündemi oluşturan hususlar tek tek incelendiğinde 16/03/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda ele alınan hususların önemli sebepler olmadığı, bu nedenle genel kurul toplantısının yapılmasının zorunlu olmadığı ve gerekli olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 16/03/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, davalıların olağanüstü genel kurulu toplamakta kötü niyetli ispat olunamadığından 2.000,00.-TL avukatlık ücreti ile KMK'nın 33. maddesinde belirtilen ceza şartı gerçekleşmediğinden bu husustaki taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, olağanüstü kat malikleri kurul kararlarının iptali, murazaanın men'i, HMK'nın 329/1. maddesi gereğince yönetici dava açılmasına sebebiyet verdiğinden avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ve kötü niyetli olduğundan 5.000,00.-TL para cezası ile cezalandırılması istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; yönetim planındaki hükümlerden iptali istenen 16.03.2014 tarihli toplantının olağanüstü genel kurul olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece toplantıya ilişkin KMK'nın 29. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, buna ilişkin evrak ve tebligat bilgilerinin, hazirun cetvelinin ve karar evraklarının incelenerek alınan kararlarda türleri ve nitelikleri kanunda öngörülen nisaplara uygun olup olmadığı gibi konularda, her bir kararın ayrı ayrı irdelendiği, gerekçeli ve yeterli araştırma yapılarak bir sonuca ulaşılması gerekirken “toplantıya katılınmış olmakla toplantı duyurusunun belirlenen süre öncesi yapıldığının kabulü gerekir" düşüncesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.