2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... köyünde bulunan 105 ada 1, 14, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 821996.53 m2, 275. 65m2, 1833.87 m2 ve 62917.85 m2 yüzölçümünde, ... niteliğiyle, su kaynağı niteliğiyle, ham toprak niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 31/10/2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 20 Mayıs 1960 tarih 176 nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla ... Merkez, ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tespitin iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Birleşen 2007/21 Esas sayılı dosyada davacı ... 11/01/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... merkez, ... köyü 105 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin haksız olduğunu, taşınmazın dedelerinden miras yoluyla intikal ettiğini, yapılan tespitinin iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Birleşen 2007/20 Esas sayılı dosyada davacı ... 11/01/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Merkez, ... köyü 105 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin haksız olduğunu, taşınmazın dedelerinden miras yoluyla intikal ettiğini, yapılan tespitinin iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir. Asli müdahil ... ...'ın dava konusu ettiği 105 ada 14, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların babalarından miras kaldığını bildirerek bütün mirasçıların adlarına tescil istemiyle davaya harçlı katılımda bulunmuştur.
Birleşen 2007/23 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ..., ... 12/01/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... merkez, ... köyü 105 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 100 yılı aşkın süreden beri ekilip biçilerek malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettiklerini, ancak bilirkişilerin taraflı ve yanlış beyanları ile ... adına yazıldığını, dava konusu taşınmazları ekip biçtiklerini yalnızca ... köyü halkı tarafından değil, komşu köyler tarafından da bilindiğini, bu taşınmazları müştereken kullandıklarını, yapılan tespitinin iptali ile adlarına tapuya tescilini talep etmiştirler.
Mahkemece, davacı ... ve müştereklerinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 105 ada 14 ve 16 sayılı parsellere ilişkin davanın kabulüne, 105 ada 1 nolu parselde fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen yerlere ilişkin davanın reddine, birleşen
dosyada davacılar ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 105 ada 17 nolu parselin yapılan tespitin iptaliyle parsel üzerindeki hisseler 4 pay kabul edilerek ..., ..., ..., ... adlarına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 105 ada 14 ve 16 sayılı parselin yapılan tespitin iptaliyle parsel üzerindeki tüm hisseler 264 pay kabul edilerek,
Baba ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline dair verilen karar, davalılar ... Yönetimi vekili ve ... vekili, asli müdahil ... ve davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır. 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.10.2006 - 27.11.2006 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli 105 ada 14, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu, anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak ... ve arkadaşları tarafından çekişmeli 105 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara dava açtığı ve davasının 105 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddedilmiş olmasına rağmen mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. bendinden yer alan ''Kabulüne" ibaresinin çıkartılarak yerine '' Kısmen kabulüne" ibaresi yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.