Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2100 K.2018/5960

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve...........tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eski yöneticilerin, 20/12/2013-31/12/2014 tarihleri arasında davacı ......sitesinde ...'ın yönetim kurulu başkanlığı, ...'ın başkan yardımcılığı, .....ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu dönemde davalıların ...... aboneliği yapmadan bina kolektöründe bulunan tahliye musluğuna sulama düzeneği bağlamak suretiyle H/4-2, H/5-2 ve H/6-2 nolu bloklardan siteye ait yeşil alan sulaması yapmak amacıyla kaçak su kullanımı yaptıklarını, ..... rutin kontrolleri esnasında bu durumun fark edilerek kaçak su kullanım tutanaklarının düzenlendiğini ve eski yöneticilere tebliğ edildiğini,

cezalı su bedellerinin davalılar tarafından ödenmemiş olmasından dolayı ...... sayılı dosyalarıyla 29/09/2014 ve 03/11/2014 tarihlerinde müvekkil aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, bu icra takipleri nedeniyle toplamda 55.816,00 TL'nin ödenerek kaçak su kullanımdan kaynaklı cezaların tamamının kapatıldığını, beyanla davalıların kusuru nedeniyle toplamda ödediği 55.816,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; 13.954 TL'nin 26/02/2015 tarihinden itibaren; 13.954 TL'nin 23/03/2015 tarihinden itibaren; 13.954 TL'nin 24/04/2015 tarihinden itibaren; ve 13.954 TL'nin 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte toplam 55.816 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... ve davalı ... ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yöneticinin sorumluluğu esasına dayanan alacak istemine ilişkindir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalıların eski yönetici olduğu ve kaçak su kullanımı sebebiyle yeni yönetim tarafından ödenen kaçak su kullanım bedeli ve cezalarına ilişkin takip dosyasına yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Kanununun 36. maddesi uyarınca yönetici, anataşınmazın yönetimiyle ilgili tüm gelir ve giderleri yöntemince tutulacak deftere işlemeye ve giderlerin belgelerini bir dosyada saklamaya mecbur ise de, Kat Mülkiyeti Kanununun 36. maddesinde belirtilen defterleri tutmak ve belgeleri saklamakla görevli olan ve aynı Kanunun 39. maddesi hükmüne göre, yöneticiliği döneminde elde ettiği gelirler ile yapılmış giderlerin hesabını vermekle yükümlü bulunan yöneticinin yaptığı harcamalar tuttuğu defterler ve sakladığı belgelerin incelenmesi sonucunda saptanabileceğinden; bunun için davalının yöneticiliğe seçildiği tarihte kendisine devredilmiş olan ortak para ile o tarihteki borç ve alacakların tutarı,

.....

yöneticiliği döneminde toplanan avanslar ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura, fiş vs. evrak ayrıca varsa taraflardan sorularak ilgili yerlerden getirtilip yönetimce yapıldığı iddia edilen işlemlerle ilgili masraflarının tespiti amacıyla gerektiğinde yerinde denetimi yapılarak fatura,

belge ve banka kayıtlarının doğruluğu bir bütün halinde mali müşavir bilirkişiye incelettirildikten sonra davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken; yönetim gelirlerinin dayanakları ve borcun hangi kalemlerden oluştuğu (asıl borç, ceza miktarı ve işlemiş faiz miktarı vs.) tek tek açıklanmadan hazırlanan denetlenmeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; eski yönetimin 2013-2014 yılları arasında yönetimde olduğu hususu her iki tarafın da kabulünde iken bu dönemlerden önceki tarihleri de kapsar şekilde 2006 yılıından itibaren kullanılan kaçak su bedeli yönünden de eski yönetimin sorumlu olduğu düşünülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.