Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2103 K.2018/7264

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, Dervişli köyü 1859 nolu arsada kain ... apartmanının terasında deformasyon olması nedeniyle çanak antenlerin fenni usûlü göre yerleştirilmesi, izolasyon yapılması, ahşap çatının yenilenmesi asansörün tüm tesisatıyla birlikte yenilenmesi, dış ve iç cepheye boya ile gerekirse sıva yapılması HMK'nın 107. maddesi gereğince davalarının belirsiz alacak ve tespit davası olduğunun kabulü ile davacının dairesindeki zararın tespiti ile davalılardan tazmini, binanın korunmasının sağlanması ve bu işler için yapılacak masrafın davalılardan avans niteliğinde tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 8/10/2015 tarihinde verdiği ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar vermiş, mahkemece verilen bu ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Tebligat Kanununun "Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat" başlıklı 16. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliğinin 25. maddesinde; "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" düzenlemesi yer almaktadır. Mevcut düzenleme karşısında öncelikle kendisine tebliğ yapılacak şahsın adreste bulunmadığı tespit edilerek mazbataya yazılmalı, daha sonra aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine tebligat yapılmalıdır.

HGK'nın 07/04/1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Davalı ..., tebligatı alan kardeşi ... ile aralarında husumet bulunduğunu ve adı geçen ile birlikte aynı çatı altında yaşamadıklarını ileri sürmüş, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece borçlunun ileri sürdüğü oğlu ile aynı çatı altında oturup oturmadığı iddiasının tarafların delilleri toplanmak ve gerekirse kolluk marifetiyle araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.