Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin 4 nolu bağımsız bölümün malik sıfatı ile uzunca bir süre ikamet ettiğini, ikamet ettiği taşınmazın son katta bulunması ve binanın üzerinde çatı olmaması sebebi ile yaklaşık 15 yıl önce yaptırılmış olan izolasyonun her hangi bir faydasının kalmadığı sebebi ile çatıdan müvekkilin dairesinin su almaya başladığını, yan duvarlarda sıva dökülmelerini, çatıya çıkan merdivende rutubet ve sıva dökülmelerinin oluşmaya başladığını, balkon kenarlarındaki mozaiklerin kırılması ve yoldan geçenler için hayati tehlike yaratacak konuma gelmesi ile müvekkilinin durumu kat maliklerine anlattığını,
binadaki bu eksikliklerin giderilmesini talep ettiğini, ancak kat maliklerinin bu hususların kendi dairelerini ilgilendirmediğini söyleyerek müvekkilin talebine karşı çıktıklarını, müvekkilinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/139 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmak zorunda kaldığını, bu dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu tamiratların yapılabilmesi için 11.000.
TL tamirat yapılması gerektiği ve bu bedelin tapuda kayıtlı arsa maliklerinin arsa payları oranında ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözkonusu tamiratları yaptırdığını, bu tamiratlar sonucunda müvekkilin ödemiş olduğu toplam bedel 13.634,90 TL olduğunu, arsa payları doğrultusunda müvekkilinin sorumlu olduğu 1.704,36 TL'nin toplam tamirat bedelinden düşülmesi ile bakiye kalan 11.930,53 TL'nin davalılardan sorumlu tutulmaları gerektiğini, müvekkilinin talebinin Kat Mülkiye Kanununa dayalı ortak gider alacağına ilişkin olduğunu,
bu sebeplerle talep 11.930,53 TL'nin tespit tarihinden itibaren aylık % 5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (toplam 10.237,50 TL) nin davalı ...'dan 487,50 TL davalı ...'ten 2925 TL davalı ... ...'den 3900 TL davalı ...'dan 2925 TL'nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu anataşınmazın 5 bağımsız bölümden ibaret olup yönetici atanmasının zorunlu olmadığı, mimari projede mevcut çatının onarımının zorunlu olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kanunun 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.