Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2161 K.2018/6955

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhit firmanın satın alan kişilerle imzaladığı "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde" davalı firmanın inşaatı nasıl, ne şekilde yapacağının belirtilmiş olduğu, buna rağmen sözleşmeye, tapu müdürlüğündeki ve ...

Belediye Başkanlığındaki projelere aykırı olarak inşaatın yapılıp teslim edildiğini beyan ederek; müvekkili apartman yönetimine ait 1720 ada 12 parsel, 9 parsel, 10 parsel üzerinde inşa edilmiş 24 adet daireden oluşan apartmanda davalı şirketin eksik yaptığı ve yapmadığı işler ve ayıplı işler nedeni ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Mahkemece. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterildiği, maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesinin yöneticinin görevlerinden olduğu, apartman yöneticisinin ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyetinin bulunmadığı,

634 sayılı Kanunun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilecekleri, kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yöneticinin sadece 634 sayılı Kanun hükmünden kaynaklanan davaları açabileceği, yapımını üstlendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilse dahi, yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerini temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne olanak bulunmadığı, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisinin bulunmadığı, yönetici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatıyla yer almadığı gerekçesiyle;

davanın aktif husumetten usülden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 35. maddesi "Yöneticinin görevleri"nden olarak.

1. fıkrasının "b" bendinde, "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması"nı ve "h" bendinde "Anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınmasını" düzenlemiş olmakla; kat maliklerince 09.12.2015 tarihli toplantıda alınan kararlarla, yapımını üstlendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesini teminen yüklenici hakkında dava açılması için yöneticiye yetki verildikten sonra,

ilgili davayı avukatla takip için 2017/2161 - 2018/6955 de yetki ve izin verildiği toplantı tutanağının incelenmesinden açıkça anlaşılmakla; bu aşamada ana taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, yönetim planına uygun olarak yönetici de tayin edildiği dikkate alınarak, yöneticiye, genel hükümlere göre üçüncü şahıs olan müteahhidin eksik ve ayıplı yaptığı işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle dava açma konusunda izin, yetki ve muvafakat verildiği dikkate alınarak,

yerel makemece bu yönü ile davaya devam edilip davanın esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile davacı yönetimi temsilen yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın aktif husumetten usülden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.