Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/03/2015 tarihinde ana taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, konuta yerleşmeden önce apartmana ait olan ancak kendi dairesinin yanından geçen lağım borusunun patlamış olduğunu, borudan akan ve menfezde biriken lağımın dairesinin içine dolduğunu, yer döşemelerine ve duvarlara zarar verdiğini, dairesinin yanındaki sığınak kapısı ve sokağa açılan pencerenin de kullanılamaz hale geldiğini, yeni satın aldığı dairenin bulunduğu apartman holüne sokaktan kolayca ulaşılabileceği hususuna vakıf olduğunu,
apartman yönetimi olmadığı için tüm bu olumsuzlukları diğer kat malikleriyle görüştüğünü, ancak diğer maliklerin yapılan masraflara katılamayacaklarını şifahen bildirdiklerini, ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/36 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif sonrasında alınan raporda toplam 13.100,00-TL masraf çıkabileceğinin belirtildiğini, her kat malikinin payına düşen 2.183,00-TL'nin ödenmesi için toplam 13.868,00 TL bedelin tahsili için ... ...
7. İcra Müdürlüğünün 2015/10672 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 5 no'lu bağımsız bölüm maliki dışındaki tüm kat maliklerinin icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek; icra dosyasına yapılan itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ...
Belediyesinin ve ...'nin cevabi yazıları, celp edilen dosyalar, davacı vekili ile davalıların beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın aldığı bağımsız bölümde projeye aykırı olarak bir takım tadilat ve eklentiler yaptığı, bu durum hakkında yapı tatil tutanağı tanzim edildiği, daha sonra bunları düzelttiğinin ve bu düzeltmenin tespit edildiğinin mahkemeye bildirildiği, atık su kanalının tıkalı olduğu, ... tarafından açıldığının doğru olduğu, ancak bunun için davacıdan bir ücret alınmadığı,
davacının tüm bu toplanan delillere göre projeye aykırı tadilat ve eklentilerden başka, iddia ettiği şekilde tüm kat maliklerinin katılımını gerektiren bir tamirat yapıldığını ispat edemediği, atık su borusu tamiratı için de kendisinden ücret alınmadığının resmi yazı ile sübut bulduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak alanlarda meydana gelen hasarın kendi bağımsız bölümünde zarara neden olduğu iddiasıyla; meydana gelen zararın tahsili için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve Kanuna aykırı 2017/2206-2018/5543 bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın temyiz edene yükletilmesine 18/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.