Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2218 K.2018/8217

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve .... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilleri ve davalıların kat irtifakı ile sahip bulundukları ....mah. 73 ada 12 parselde bulunan .... apartmanının bağımsız bölümlerine özgülenen arsa paylarının bağımsız bölümlerle orantılı olmadığı, bu nedenle yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davaya konu ....mah. 73 ada 12 parselde bulunan .... apartmanının bağımsız bölümlerine özgülenen arsa paylarının bağımsız bölümlerin konumu, açısı, metrekaresi ile orantılı olarak düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu .... .... mah. 73 ada 12 parselde bulunan ....apartmanının bağımsız bölümlerine özgülenen arsa payına ilişkin tapu kaydının iptali ile 10/01/2011 tarihli bilirkişi rapor ekinde sunulan pay cetveline göre tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 09/06/2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Hükmün davalı ... .... ve davalı ... vekili tarafından yerel mahkemece verilen 25/11/2011 tarih 2008/1162-2011/1634 E.-K. sayılı kararının Tebligat Kanununa uygun olmadan gerçekleştirilen usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiği gerekçesiyle temyizi üzerine yerel mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş, incelenmesiyle davalılar ... ve ...’a dava dilekçesi anataşınmazdaki bağımsız bölümü adres gösterilerek tebligat çıkartılan davalıların adresten ayrıldığı, yeni adresin bilinmediği mazbataya yazılarak geri çevrilmesi üzerine mahkemece her iki davalı yönünden Tebligat Kanununun 35. maddesine göre aynı bağımsız bölüm adreslerine dava dilekçesi ve gerekçeli karar gönderildiği, yargılama taraf teşkili sağlanmadan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için aynı adreste kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapıldıktan sonra muhatabın adresini değiştirmesi ve yeni adresini önceki tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemiş olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise davalılara çıkartılan ilk tebligat gerçekleşmeyip sonuçsuz kalmıştır. Bu bakımdan davada Tebligat Kanununun 35. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle dava dilekçesi yöntemince adı geçen davalılara tebliğ edilmemiş ve savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, adı geçenlere dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yeniden çağrı yapılıp, davada ortaya koyacağı delilleri toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıların yokluğunda yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.