Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2231 K.2018/5727

............. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, davalının ana taşınmazda 10 nolu dairenin ve 10/A nolu dükkanın maliki olduğunu, ortak giderlere katılma bakımından mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı hakkında icra takibine başladıklarını, icra takibi ile 4.490,00.-TL asıl alacak ve 774.43.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.266,43.-TL için talep de bulunulduğunu, davalının icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının maliki olduğu 10 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde olan 10-/A nolu deponun resmi kayıtlarda her ne kadar ayrı bir bağımsız bölüm gibi gözükmüyorsa da söz konusu deponun fiilen ayrı bir bağımsız bölüm haline getirildiği ve davalı tarafça kiraya verildiği, semerelerinden yararlanıldığının anlaşıldığı, 10/a nolu bölüme merkezi ısınma sisteminin çekilmiş olduğu, davalının kiracısının bu hizmetten yararlandığının görüldüğü,

hal böyle iken mimari proje değişikliği yapılmadığı için hukuken bağımsız bölüm haline getirilmemiş ancak fiilen bağımsız bölüm olarak kullanılan 10/A nolu bölüm için aidat alınmamasının hakkaniyete aykırı olacağı, bunun ötesinde davalının 16/01/2013 tarihli toplantıya katıldığı, bu toplantıda 10/A nolu dairenin aidatı 100.-TL olarak belirlendiği,

ancak davalının söz konusu kararın iptali için dava açtığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ......... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.980,00.-TL asıl alacak 326,47.-TL yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinden davacı ile birlikte dava dışı........ elbirliği maliki olduğu anlaşılmakla taşınmazın mirasen intikal edip etmediği hususunun araştırılarak, borcun murisin yaşadığı döneme ait olması anlaşılması halinde, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup konusunu oluşturan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re'sen incelenmesi gerekeceğinden murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olduğundan ve iştirak halinde mülkiyette tüm mirasçılar aleyhine takip yapılması takip şartı olup mirasçıların tamamı gösterilmeden bir kısım mirasçılar aleyhine takip yapılmasının takip ve dava şartının gerçekleştirmeyeceği hususunun düşünülmemiş olması,

......

2- Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, onarım bedeli fatura ve makbuzları, anataşınmaza ait banka hesapları, reddiyat ve tahsilat makbuzları ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi kapsamında davalının anagayrimenkulün genel giderlerine katılmadaki sorumluluğuna düşen payının belirlenmemiş olması doğru görülmemiştir.