Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2236 K.2018/7023

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi adına ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların ...maruf adı ile bilinen ana taşınmaza 2014 yılı Ocak ayında yönetim kurulu üyesi seçildiğini, aynı taşınmaz için bir önceki olağan genel kurul toplantısı 10 Şubat 2013 tarihinde yapılmış olup, o dönem için yönetim kurulu üyeliğine davalılardan ... ... ve ...'in seçildiğini, ...'in 11 Nisan 2013 tarihinde görevinden istifa ettiğini, ...'ın atandığını, anılan dönemde taşınmazda denetçi olarak görev yapan dava dış... ve...n'un davalılar hakkında hizmet sebebiyle emniyeti suistimal iddiası ile ... soruşturma dosyası üzerinden suç duyusunda bulunulduğunu, yapılan tahkikat neticesi davalıların aleyhine,

71.851 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile.... Asliye Ceza Mahkemesinin... sayılı dosyası üzerinden KH davası açıldığını, HMK'nın 107. maddesi çerçevesinde iş bu belirsiz alacak davalarının kabulü, uğranılan zararın tam olarak belirlenebilme imkanı olmadığından şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Mahkemece taraf sıfatı yokluğu nedeniyle dava şartı gerçekleşmediğinden usülden reddine karar verilmiş, hüküm Ataköy 9. Kısımda A-2 Blok yöneticiliği adına ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelemesinden; davacıların, eski yönetim ve denetim kurulu üyelerine yönelik kat maliklerini zarara uğrattıklarından bahisle alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların yönetici seçimine ilişkin kararın iptal olması, ardından yönetimin istifa etmesi nedeniyle taraf sıfatının kalmadığından davanın usulden reddine karar verilmişse de bu karar yanlıştır.

Şöyle ki; anataşınmazda yönetimin sürekliliği esas olup, davayı yöneticiler kat maliklerini temsilen açmaktadır. Açılan dava tüm kat malikleri adına açılmış olduğundan mevcut yönetimin değişmesi kat malikleri adına davada temsil görevini yürütmeleri açısından sadece görev değişimidir, davanın asıl tarafı kat malikleri olup, mevcut yönetimin sona ermesi bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı sonucunu doğurmaz.

Yönetimin devamlılığı esas olup yöneticinin değişmesi taraf sıfatını ortadan kaldırmaz. Yeni yönetici yönetim adına veya yönetime karşı açılmış davaları davaya dahil edilmesine gerek olmadan takip etme hakkı ve yetkisine sahiptir. Buna göre tarafların tüm delilleri toplanarak birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.