Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2310 K.2018/350

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, davacı tarafın ...mahallesi tapunun 1095 ada 3 parselde kayıtlı gayrimenkulün maliki olduklarını, davalı ...'in ise dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün maliki, diğer davalı ...'nun ise 11 nolu bağımsız bölümün işleteni kiracısı olduklarını, dava konusu 11 nolu bağımsız bölüm kullanım alanının mimari projede 10.02 m2 olmasına rağmen, ortak alana müdahale edilerek, bu bağımsız bölümün mimari projeye aykırı şekilde, 41,43 m2 olarak kullanıldığından bahisle, davalı tarafa mimari projeye aykırı olarak ortak yere elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu yerin projeye aykırı olarak kullanıldığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde krokide gösterildiği şekilde projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.