Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2383 K.2018/7570

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 14/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların ....n mevkii, 186 ada 1 sayılı parselde bulunan ... sitesinde bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının maliki olduğu taşınmazın çatı terasındaki mevcut pergoleyi kapattığını ve evin ön tarafında balkon olarak tanımlı alanı da cam ve pergole ile kapatarak kapalı alanlar oluşturduğunu, davalı tarafından yapılan imalatların site yönetim planı ve 20.07.2014 tarihli kat malikleri kurul kararlarına aykırı olduğunu belirterek davalının ahşap ile kapalı çatı alanı ile ahşap ve cam ile kapatılmış depo üstü balkon imalatlarının kal'ine, onaylı mimari ve statik projesine, yönetim planına, genel kurul kararlarına ve 634 sayılı Kanuna uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 186/1 parsel .... Sitesi 1 nolu bağımsız bölümde proje ve yönetim planına aykırılık teşkil eden;

A) Zemin kat terası ahşap peroglenin etrafının camla kapatılması yönetim planı 6. maddeye aykırılık olduğundan ve mimari projeye aykırılık teşkil ettiğinden bu yönden kabulüne,

B) Çatı terasında yönetim planında kısmi pergole yapılması ancak bu pergolenin yarım pergole olmasının kararlaştırılmış olması karşısında bu pergolenin de yarım yapılmış olması gözetilerek bu yönden davacı talebinin yerinde olmadığından reddine,

Zemin kattaki terasın eski hale getirilmesi için öncelikle davalı taraftan mahkememiz kararının kesinleşmesinden 1 ay içerisinde yaptırılarak camla kapatılan bölümün kaldırılmasına, aksi halde masraf daha sonra davalıdan tahsil edilemek üzere davacı tarafça icraca yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden yönetim planının 6. maddesinde pergolenin kapanma şeklinin düzenlenmiş olduğu ve Dairemizde incelemesi yapılan ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/674 E. - 2016/89 K. sayılı dosyada ve eldeki dosyada yarım pergole yönünden genel kurul kararı olduğu belirtilmesine rağmen bu yönde yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle dava konusu siteye ait tapu kaydı, yönetim planı mimari proje ve yarım pergole yapımına ilişkin genel kurul kararı celp edilerek mahallinde keşif yapılmalı, mimari projenin tadilat görüp görmediği ve kat malikleri kurul kararı ile yönetim planı 6. maddesinde belirtilen pergolenin yapımına izin verilip verilmediği hususlarında araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan hususlar değerlendirilmeden eksik ve yetersiz inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.