Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2423 K.2018/1663

20. Hukuk Dairesi 2017/2423 E. , 2018/1663 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; davalının üst katta oturduğu ve gece geç saatlerde banyo bölümünden yoğun gürültü geldiği, davacının çocuğunun ders çalışmasını engellediği, uyku ve dinlenme gibi ihtiyaçlarını yerine getiremedikleri, bu hususta ihtarname de çektikleri, bu sebeplerle gürültü ve titreşimlerle ilgili müdahalenin önlenmesi istenilmiş, mahkemece; davacı vekili 27.10.2015 tarihli celsede dava konusu ettikleri ve üst kattan gelen sesin artık gelmediğini, tesisata debi düşürücü cihaz takılması sebebiyle sesin kesilmiş olduğunu tahmin ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup mahkemece yargılama giderlerinden sorumluluk açısından haklı-haksız belirlemesi yapılması gerektiğinden keşif kararı verilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmış, yapılan keşifte, davalının su tesisatında debi düşürücü alet takılı olmadığı, yapılan kontrollerde üst kattan gelen su seslerinin tahammül sınırları içinde kaldığı tespit edilmiş ve tanık beyanlarından da dava konusu tahammül sınırlarını aşan yoğun gürültü şeklindeki sesin varlığı kesin bir şekilde ispatlanamamış, davalının var olduğu bu sesle ilgili dava açıldıktan sonra tesisata bir müdahale yapıp sesin çıkışını engellediği hususu da ispatlanamamış, dolayısıyla davacının dava açmakta haklı olduğu hususu ispatlanamamış, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, gürültü sebebiyle verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu irdelenerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.