Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan taşınmazda, kooperatifin maliki olduğu arsa üzerinde inşaa edilip üyelerine kura çekilerek tahsis edilen taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm 18. Hukuk Dairesince; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmamasına göre genel hükümlerin uygulanması gerektiği nedeniyle bozulmuş, mahkemece önce söz konusu bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmişse de, daha sonra davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açıldığı, buna göre dava değerinin mahkemenin görevini tayinde belirleyici olacağı, davanın açıldığı 2011 yılında sulh hukuk mahkemeleri görev sınırının 7.780.-TL olduğu,
dava değerinin ise ıslah ile 7000.-TL ye çıkarıldığı gerekçesiyle, sulh hukuk mahkesinin görevli olduğu kanaatiyle, bozmadan önceki kararda ısrar edilmiştir. Bu itibarla mahkemece verilen ikinci kararın, niteliği itibarıyla direnme niteliğinde olmayıp yeni bir hüküm olduğu anlaşılmış, 18. Hukuk Dairesinin kapatılması üzerine Dairemize gelen dosyada esasa girilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci maddesinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.