Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2500 K.2018/2305

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile,......mevkii, 113 pafta, 1607 ada, 693 parsel olarak tapuya kayıtlı dükkanın müvekkili ...'ye ait olduğunu, müvekkilinin bir adet dükkan ve bir adet dairesinin bulunduğu .....

Apartmanın zemin kat mimari projesine göre bina girişinde iki odalı kapıcı dairesinin bulunmakta olduğunu, bina yönetimi tarafından bina ruhsatına ve mimari projeye aykırı olarak kapıcı dairesinin zeminin yükseltildiğini, bina önündeki caddeye bakan kısımdaki duvarlar ve iki odayı birleştirilen duvarlarının yıkılarak sığınakların havalandırılmalarının kapatılarak,

ön taraftan girişe kapı açılarak ve merdiven ilave edilerek kapıcı dairesinin dükkan haline getirildiğini ve kiraya verildiğini, belediyeye yapılan şikayet üzerine duvarlar yıkılarak caddeye bakan ön tarafa yapılan kapının kapatılmış olmasına rağmen ortak yer olan kapıcı dairesinin işyeri olarak halen faaliyet göstermekte olduğunu, iki duvar arasındaki duvarın yeniden örülmediğini, binanın önüne bakan duvarın yeniden örülüp eski pencerelerin yerine monte edilmediğini, eski iki pencere yerine iki adet sürgülü panjur yapılarak danışma ve dilekçe yazım işi yapılan işyeri olarak kullanıma devam edildiğini,

sonradan yapılan merdivenlerin halen durmakta olduğunu, zemin yükseltme işleminin eski hale getirilmediğini ve ön taraftaki havalandırmaların açılmadığını bu sebeplerle kapıcı dairesinin niteliğinin değiştirmek suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, ortak yer olan kapıcı dairesinin eski hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece KMK'nın 4. maddesine göre kapıcı daireleri her halde ortak yerlerden olup ortak yerin kiraya verilmesi ise gerek KMK'nın 45. maddesi gerekse binaya ait yönetim planının 4. maddesi gereğince ancak kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar ile mümkün olduğu,

her ne kadar davalı tarafça 11.05.2012 tarihli genel kurulda tüm maliklerin oybirliği ile aldıkları karar sonrası taşınmazın kiraya verildiğini ileri sürmüş ise de bu tarih itibariyle kat maliki olan ..., . .. ve ... .... toplantıya katılmadıkları gibi vekille de temsil edilmedikleri anlaşılmakla oybirliği ile verilmiş bir karardan sözedilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, 1607 ada, 693 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ait mimari projede kapıcı dairesi olarak belirtilen yeri iş yerine çevirmek suretiyle oluşan davalı müdahalesinin men'ine,

bu yerin mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususların yerine getirilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

-2- 2017/2500 - 2018/2305

Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve iptali istenen toplantıya ilişkin toplantı tutanağının incelenmesinden 11.05.2012 tarihli toplantıya kat maliklerinden bir kısmının eşlerinin katıldığı ve anılan kararları toplantı tutanağında oy birliği ile aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece iptali istenen 11.05.2012 günlü kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile hazirun listelerinin ve kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin getirtilip, özellikle varsa davacının yerine toplantı tutanağında imzası bulunan eşine davacı tarafından verilmiş vekaletnamenin olup olmadığı hususu araştırılıp birlikte değerlendirilerek kat maliklerinin oy birliği ile aldıkları bir karar ve bu karara istinaden yapılmış tadilat projesi yapılıp yapılmadığı, davalının iddia ettiği gibi kat maliklerinin oy birliği ile verilmiş muvafakatlerinin olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.