Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2525 K.2017/10246

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, alt katta bulunan dükkanın davalıya ait olduğunu, davalının tüm binanın ortak kullanım alanı olan bahçeye, buradaki duvarları yıkmak, bahçe kapısını ve kapıcı dairesinin havalandırma boşluğunu da iptal etmek suretiyle genişlettiğini, bina cephesine de çatı inşa ettirdiğini, vaki el atma ve genişletme çalışmalarının kat malikleri rızasına dayanmadığı gibi mimari projeye ve hukuka aykırı olduğunu davalının taşınmazın ortak kullanım alanları üzerindeki vaki müdahalesinin men'ine, hukuka aykırı yapıların kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının tadilat yaptırabilmesi için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinde kat maliklerinin beşte dördünün rızasının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yapılan müdahalenin men'ine, mimari projeye aykırı yapılan tüm ilavelerin kal'ine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ismet Çınar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinden ibarettir.

Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne karar verilmişse de dava, projeye aykırılıkların men'i ile eski hale getirme istemine ilişkin olup, projeye aykırı hususların neler olduğu açıkça gösterilmediği gibi hükümde bilirkişi raporuna da atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır.