Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların İstanbul ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ...
Caddesi, ...Sokak, No:9 adresinde bulunan binanın 2. katında yer alan 9 nolu bağımsız bölümün müştereken malikleri oldukları, davalının ise aynı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davacıların dairesinin mutfak ve yatak odasının tavanından pis koku ve su sızıntısı sonucu yapılan araştırmada davalının kendi dairesinin yatak odası, mutfak ve tuvaletinin yerlerini değiştirdiği ve tesisat projesine aykırı olarak yeni hatlar döşediğinin öğrenildiği, bu yeni hattın su kaçırması sonucu da dairesine su sızdığı, yatak odasının mutfak yapılması sonucu kokuların davlumbaz ile dışarı verilmediği ve alt kat ile çevreye yayıldığı,
yapılan değişiklikle ilgili hiçbir kat malikinin onayının olmadığı,... nolu bağımsız bölümde yapılan tadilatlar nedeniyle oluşan pis koku ve su sızıntısını sona erdirecek tamiratların neler olduğunun tespiti ile kendileri tarafından bu tamiratların yapılması için izin verilmesi, tamirat masraflarının davalıya ait olduğunun tespiti ile şayet kendilerince karşılanmak zorunda kalınırsa davalıdan tahsili, uğranılmış ve uğranılacak zararların tazmin etme hakkının saklı tutulması istenilmiş, mahkemece; davalı tarafından kullanılan niza konusu mecuru projeye aykırı davranarak mutfağın ve yatak odasının yerini değiştirdiği,
bu değişikliğinde davacıya zarar verdiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu gayrimenkulde davalı tarafından yaptırılan projeye aykırı tadilatların iptali ile projeye uygun hale getirilmesine, mutfağın projesindeki eski yere alınmasına, yeni döşenilen su tesisatlarındaki arızaların tesisatın üzeri açılarak tamirinin yaptırılmasına, tadilat ve tamiratların öncelikle davalı tarafından yerine getirilmesine,
aksi halde davacı tarafından yerine getirilmesine izin verilmesine ve davacının dairesinde 1.200.-TL hasar ile davalının dairesinde 15.000.-TL hasar olduğunun tespitine, davalı vekilinin yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklanan ve davalının projeye aykırı yapmış olduğu işlemler nedeni ile meydana gelen hasardan kaynaklanan kötü durumun giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendin "davalı tarafından yerine getirilmesine" ifadesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.