Davacı dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ... mahallesi, 467 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ...Tatil Sitesi D Blokta 13 adet dairesinin bulunduğunu, davalının da iki adet dairesinin bulunduğunu, iki katlı olan ve bir buçuk katı tamamlanmış bulunan site binasının müteahhidinin iflas edip kaçınca bu defa davacı müvekkili ile diğer daire sahiplerinin bir araya gelerek,
yönetim ile toplanıp binanın tamamlanması için gerekli yasal işlerin yapılması için Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/81 Esas - 2007/128 Karar sayılı dosyası ile tespitini yaptırdıklarını, davalının 12 ve 29 nolu dairelerindeki tespitlerin mahkemece belirlendiğini, kartonpiyer, barbekü, çift cam, çelik kapı, binanın çatısı, bahçe düzenlemesi,
ve fosseptik maliyeti yönetim giderleri ve avukatlık ücreti olarak davalının dairesindeki eklikliğin 66.500 TL olduğunun anlaşıldığını, ... tatil sitesi D Blok yönetiminin davalıya bu durumu, yani dairedeki eksikliklerin miktarı ve ödenmesi gereken meblağı ne şekilde ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının bunu kabul etmediğini, davacının Kat Mülkiyeti Kanununun 8. maddesine göre mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını, dava tarihi itibari ile ödemiş olduğu ilk peşinat 26.500 ve ilk taksit olarak olarak da 4.500 TL için dava açtığını,
mahkemenin 2011/9 Esas - 2012/255 Karar sayılı ilamı ile bu ilk yatırılan toplam 31.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiğini, ancak daha sonra dairelerin tamamlanması için yönetime davacının 35.500 TL daha ödeme yaptığını, davalının 12 ve 29 nolu daireleri ancak ondan sonra tamamlanabildiğini, bu nedenle ikinci defa olarak dairelerin tamamlanması için daha sonra yönetime davacının vermiş olduğu 35.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yönetim kurulunca alınan karar gereğince kendi payına düşen miktarın bir kısmı olan 35.500.-TL davacı tarafından ...Tatil Sitesi hesabına yatırılarak davalının sebepsiz olarak zenginleşmesini sağladığı, dolayısıyla davacı tarafça yatırılan 35.500.-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyizden feragat konusunda özel yetkisi bulunan davalı vekili 27.12.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.