Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2551 K.2018/4665

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölüme ait ... aylık ortak giderlere katılma borcu ile iskan harç ve masrafından oluşan borcunu ödemediğinden bahisle ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/3849 Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı tarafça icra dosyasına ödenen ......,00.-TL tutarındaki ödemenin BK 100. maddesi gereğince faiz ve masraflardan mahsup edilerek kalan 7.462,00.-TL üzerinden takibin devamına, borçlunun 7.462,00.-TL üzerinden % ...icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının 2360.-TL aidat ve 106,....-TL faiz ile 3450,71.-TL iskan masrafı, ve 155,....-TL gecikme faizi ile birlikte toplam 5810,71.-TL asıl alacak ile faizlerle birlikte 6072,19.-TL'ye yönelik itirazın iptaline takibin devamına fazla talebin reddine, kabul edilen miktarın % ...si asıl alacak üzerinden inkar tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibinden sonra yapılan 2200.-TL ödemeler BK 100. maddesi gereğince önce faiz ve masraflara sayılmak üzere icra dairesince mahsup işleminin yapılması gerektiği ve talebin de bu ödeme düşüldükten sonra dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır'' şeklinde karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden, davalı aleyhine yapılan icra takibinin dayanağının kat malikleri kurulu kararı olduğu, davalının yapılan icra takibinde faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının takip konusu borcun doğduğu toplantıda alınan kararlardan mail yolu ile haberdar olduğu gerekçesi ile gecikme tazminatından sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de, borcun dayanağının hangi tarihli kat malikleri kurul kararı olduğu ve işletme projesi ile ilgili kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hüküm kısmında “icra takibinden sonra yapılan 2200.-TL ödemeler BK 100. maddesi gereğince önce

faiz ve masraflara sayılmak üzere icra dairesince mahsup işleminin yapılması gerektiği ve talebin de bu ödeme düşüldükten sonra dava konusu yapıldığı anlaşılmıştır'' şeklinde belirtilen bölümün infazda tereddüt yaratacağı ve icra takibinden sonra ve dava açılmazdan önce yapılan ödemenin dava konusu edilemeyeceği gözetilmeksizin değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.