Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2645 K.2018/1657

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın...., No:200/2 .../... adresinde bulunan taşınmazın maliki, davalının ise kiracısı olduğu, davalıların tapuda açıkça belirtilen ortak kullanım alanlarına tecavüzü ile bu alanları tek tarafları olarak kullanmakta ve kat maliklerinin bu alanları kullanmasını engellediği, dükkan giriş ile bodrum kat arasında bulunan perde betonun kesilip asansör kurulduğu, ortak yerlere tente, tente için dış cepheye taşıyıcı sistem, çiçeklik, masa, sandalye ve projeye aykırı olarak arka bahçeye açılan kapı ve havalandırma sistemi kurulduğu,

son derece yüksek sesle müzik yayını yaparak komşularına rahatsızlık verdiği, bu nedenle davalının ortak alanlara tecavüzünün önlenmesine, mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine yüksek sesle müzik yayınının da kesilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; yasal koşulları oluşan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulü ile KMK'nın 4, 18 ve 19. maddeler kapsamında davalı tarafça yapılan servis asansörünün onaylı projeye aykırılığı saptanmakla projeye uygun hale getirilmesine (yargılama sırasında davalının yaptığını beyan ettiği değişikliklerin infazda projeye uygunluğunun kontrolüne),

Eski hale getirme bakımından davalıya hükmün kesinleşerek infazının istendiği tarihten itibaren 20 gün süre verilmesine,

Eski hale getirme bakımından malzeme ve işçilik dahil 7.000.00.-TL bedel ve iki kişilik kalifiye ekibin 3 gün çalışmasının yeterli olacağı öngörülmekle davalı tarafa verilen sürede eski hale getirilmezse hükmün buna göre infazına,

Yönetim planının 2-b maddesi kapsamında dükkanların ön yan taraf ve arka bölümünün kullanım hakkının dükkanlara verildiği gözönüne alınarak KMK çerçevesinde yasal koşulları oluşmayan ortak alana el atmanın önlenmesi isteminin reddine,

Ses ve gürültü ile müzik yayını bakımından davalı işletmenin hafta içi ve hafta sonu gece saat 22.00'den itibaren davalının müzik yayınının kesilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1) Mimari projeye aykırı yapıldığı iddia edilen asansörün yargılama sırasında projeye uygun hale getirildiği iddia edildiğine göre, bu talebin konusuz kalıp kalmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmaması,

2) Ses ve gürültü nedeniyle bir rahatsızlık varsa bunun engellenmesi ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, kat malikleri kurulu iradesi yerine geçerek ya da idarenin önleyici tedbirleri alabileceği hususlarda hakimin yayının kesilmesine yönelik bağlayıcı karar almasının doğru olmaması,

3) İnfazda tereddüte yol açmayacak şekilde projeye aykırı hallerin neler olduğunun ve nasıl eski hale getirileceğinin açık ve somut halde belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Mimari proje ve yönetim planı birlikte mahallinde uygulanarak talepler konusunda tek tek hüküm kurmaya yetecek açıklayıcı rapor alınarak konusuz kalan müdahaleler hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik hüküm kurulması, devam eden projeye aykırı imalat ve yapılaşmaların eski hale getirilmesine, rahatsızlık verici unsurlar konusunda ise bu hususta bir tespit varsa ihtarat yapılmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken yetersiz inceleme ile anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabulünde ise;

Davada kısmen kabul kararı verilmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.