Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2740 K.2017/7130

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin ... Mahallesi ... ...

Caddesi No:97 .../... adresindeki taşınmazın bir kısım kat malikleri ve sakinleri olduğunu, davalı ...'ün de taşınmazda kat maliki olup aynı zamanda apartman yöneticisi olduğunu, diğer davalının da bu davalının kiracısı olduğunu, davalı ...'nin taşınmazın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerini 97/B ile birlikte kullandıklarını, burada balık lokantası işlettiklerini, bu bağımsız bölümleri aralarındaki dükkanı yıkmak suretiyle birleştirdiklerini ayrıca 1 ve 2 nolu meskenlerin giriş kapılarını iptal ederek yerlerine duvar ördüklerini,

birleştirilen meskenler arasında kalan havalandırma boşluğu da kapatılarak özel amaçla kullandıklarını davaya konu ana gayrimenkulun etrafında bulunan bahçeye davalılar tarafından duvar, pergole, çatı, cam kaplama vb. eklentiler yapmak suretiyle burayı yanlardan ve üstten tamamen kapattıklarını bina ana duvarından bu bahçeye açılan bir servis kapısı yapıldığını, davalıların bina girişine ana gayrimenkulun güzelliğini bozacak şekilde doğalgaz sayaçlarını koyduklarını, diğer bir husus olarak davalı işletmenin balık restaurantı olması nedeniyle bu lokantadan gelen yemek ve sigara dumanı, alkol kokuları,

gece yarısına kadar devam eden yüksek seslerin müvekkilini rahatsız ederek evlerinde oturamaz bir duruma getirdiğini bütün bunların yasalara, Yargıtay kararlarına, yönetim planı, mimarı projede kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak yapıldığını bu nedenlerle tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin lokanta (balık lokantası) olarak kullanılmasına muvafakatları bulunmadığından, bu bağımsız bölümlerin eski (mesken) haline getirilmesine, bu meskenlerden kiracının tahliyesine, duvarların yeniden örülerek eski haline/mimari projeye uygun hale getirilmesine,

1 ve 2 nolu meskenlerin giriş kapılarının yerine örülen duvarların yıkılarak meskenlerin kapılarının takılması suretiyle mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak yer olan bahçede davalılarca yapılmış olan her türlü duvar, pergole vb. kaldırılarak eski haline mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemindeki 1 ve 2 nolu meskenlerin ortasında bulunan ve ortak yer olan zemin kat sahanlığının açılarak özetle zemin katın tamamı ve bahçenin mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak yer olan bina girişindeki doğalgaz sayaçlarının bina girişi estetiğini, güzelliğini bozmakta olması sebebiyle düzenlenmesine,

yerlerinin değiştirilerek girişte karşı duvara panonun bulunduğu yere veya başka uygun görülecek bir yere taşınmasına, davalı tarafından işletilmekte olan balık lokantasından gelen her türlü yemek, alkol, sigara kokuları ve dumanları ile gecenin geç saatlerine kadar gelen gürültünün önlenmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, bilirkişi kurulunun vermiş olduğu raporda, ana taşınmazda bulunan 16 bağımsız bölüm adına davaya konu ...,

..., ... mahallesi, 1357 ada 34 nolu parselde, zemin katta bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin birleştirilerek veya ayrı ayrı büroya dönüştürülmesine muvafakat edildiğini muvafakatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olarak verildiğini buna göre gerekli tadilat ve proje değişikliği yapılarak tapuya bu şekilde tescil edildiğini, KMK'nın 24. maddesinin son fıkrasında kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde...

Lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oy birliğiyle vereceği kararla açılabileceğini hüküm altına alındığını yoksa kütükte işyeri olarak bildirilen bağımsız bölümde lokanta açılması için herhangi bir engel bulunmadığını dava konusu taşınmazda, yerinde projeyle birlikte yapılan incelemede, ruhsat eki onaylı mimari projeye aykırı bir imalat tespit edilmediğini bildirdikleri görülmüş, itirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış,

bilirkişi kurulu vermiş olduğu ek raporunda önceki raporlarında bir değişiklik olmadığı bildirilmiş olup tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen delil ve belgeler, tapu kayıtları, yönetim planı, mimari proje, apartmana ait defter ve kayıtlar, bilirkişi kurulu raporu, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi kurul raporu, KMK'nın ve tüm dosya kapsamına göre açılan ve sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat mülkiyeti davasından kaynaklanan davalardan olup eski hale getirme ve tahliye, müdahalenin men'i isteminden ibarettir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kat malikleri kurul karar defterinin tarihsiz 125 ve 126. sayfalarında içkili restaurant için muvafakat verilmesine yönelik birden çok kat malikinin imzasının bulunmadığı ancak 1 ve 2 nolu dairelerinin birleştirilmesine yönelik tadilat projesinde imzalarının mevcut olduğu bu hususta bir sahtecilik davasının da açıldığı iddia edildiğine göre mahkemece taşınmazın ilk kat mülkiyeti kurulan mimari projesi, yönetim planı ve varsa sonraki tadilatlara ilişkin yönetim planı değişikliği,

mimari proje ve ruhsat evrakları ile kat maliklerinin açıkça muvafakat verdiklerine ilişkin belgelerin ilgili kurumlardan getirtilerek usulsüzlük yapıldığına ilişkin iddiaların da sonuçlarının beklenip tarafların itirazlarını değerlendirerek kat mülkiyeti konusunda uzman bilirkişilerinde bulunduğu heyetten alınacak rapora göre ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddedeki düzenleme karşısında kat maliklerinin taşınmazın lokanta olarak kullanılmasına yönelik oybirliği ile karar vermeleri gerektiği hususununda dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.