Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilin dava konusu taşınmazda 2 nolu yazlık evin 1/2 oranında maliki olduğunu, davalının ise aynı taşınmazın 1 nolu dairesinin sahibi bulunduğunu, davalının davacının taşınmazı üstüne 18 ay kadar önce müşterek çatı açtığını ve dubleks dairenin üzerine 2 oda ilave ettiğini, temel direkleri sağlam olmayan yazlık dairede üzerine kat çıkılırken müvekkilin banyosunda çatlaklar oluştuğunu, ayrıca teras balkonunda 1 metre genişletildiğini belirterek davalının yaptığı haksız ve Kanunlara aykırı tecavüzün önlenmesi ve fazla çıkma dairelerin yıkılmasını,
keza balkonda - terastaki 1 m2'lik çıkmanın da yıktırılarak eski hale getirilmesini bu inşaat nedeniyle müvekkilin yazlık dairesinin çatlamadan doğan zararın giderilmesini, zarar bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istenilmiş, davalı-karşı davacı vekili ise cevap dilekçesinde;
anılan taşınmazda tadilat yapılmasının zorunluluktan kaynaklandığını, davacıya ait bölümde oluşan çatlakların tadilattan önce de varolduğunu, ayrıca davacı-karşı davalı tarafın da yapmış olduğu balkon ve teraslardaki imalatlar nedeni ile balkonu kapattığını, ayrıca genişletme yoluna gittiğini, böylece villanın dış görüntüsünü bozduğunu, ayrıca kullanım olan daireyi daralttığını belirterek karşı tarafça yapılan teras-balkonlarda genişletme ve kapatmanın yıktırılarak eski hale getirilmesine,
müvekkilin bu haksız tecavüz ve imalat nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilerek bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yargılama sırasında açılan karşı davadaki talep ile asıl davadaki talep arasında taraflar dışında herhangi bir bağlantı veya ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesi ile karşı davanın asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve karar icra edilmiş olup mahkemece,
davalı ...'a ait olan 1 nolu bağımsız bölümün zemin katında ve çatı teras bölümünde onaylı mimari projeye uygun olmayan bir kısım imalat yapıldığı ve yine aynı bağımsız bölümün 1. normal katında projede açık olarak yer alan balkonun kapatıldığı, anlaşıldığından davacı tarafça davalıya karşı açılan eski hale getirme davasının kabulü ile mimari projeye ve maddesine aykırı olarak yapılan imalatın bilirkişi heyetinin 14/07/2015 tarihli raporunda şekil 1 numarası ile gösterilen krokide hatlarında yer alan duvarları yıktırması,
aynı bağımsız bölümün 1. normal katında yer alan ve sözü geçen raporda şekil 2 nolu krokide gösterilen harfleri ile gösterilen balkonu projesindeki gibi açık hale getirtmesi ve aynı taşınmazın çatı teras bölümünde yer alan ve sözü geçen bilirkişi raporunda harfleri ile gösterilen ve şekil 3.'de belirtilen çatı terası tamamen yıktırması ve villanın çatı kısmını mimari projesinde belirtildiği şekilde tekrar inşaa ettirmesi sureti ile ilgili bağımsız bölümü
mimari projesindeki eski hale getirmesi için KMK'nın 33. maddesi uyarınca 45 gün süre verilmesine, ayrıca bilirkişi raporunda ilgili balkonun eski hale getirilmesi için sehven balkon duvarlarının yıkılmasının gerektiği hususunun belirtildiği anlaşılmakla karara bu husustaki belirleme eklenmemiş olup bununla birlikte her ne kadar davacı tarafça, ilgili tadilat sırasında dairede çatlamadan doğan zarar bulunduğu iddia edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarına göre bu iddianın doğru olmadığı, esasen anılan iddianın davacı tarafça ispat edilemediği sonucuna varıldığından davacı tarafça davalıya karşı açılan maddi tazminata yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ...'in davalı ...'ın bağımsız bölümünde yapılan imalatın eski hale getirilmesi ve bu nedenle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.