Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." isimli işletmesiyle, müvekkili apartmanın ortak alanlarını 2007 yılı Ocak ayından itibaren izinsiz kullandığını ve haksız işgal ettiğini, davalı şirket yetkilisine apartman yönetimince işgal ettiği yerlerdeki tecavüzü sonlandırması ve haksız işgal bedellerini ödemesi için iki sefer ihtarname çekildiğini, davalı şirketin bu ihtarnamelere kayıtsız kalması üzerine apartman yönetimince davalının işgalinin sonlandırılması ve işgal ettiği alanın bedelini ödemesi için yöneticiye dava açma yetkisi verildiğini, davalının haksız işgal ettiği yerlerin tespiti amacıyla ...
16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/45 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve davalının haksız işgal ettiği yerlerin belirlendiğini, müvekkili apartman yönetimince davalı ile görüşüldüğünü ve işgal edilen alan için aylık 4.500,00.-TL ödenmesi konusunda şifaen anlaşılmasına rağmen davalı şirketin bu bedeli ödemekte keyfilik gösterdiğini ve apartmanın ortak alanındaki işgalini arttırdığını ve bu durumun apartman sakinlerince katlanılamaz bir hal aldığını belirterek davalının 2007 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar haksız işgal ettiği alanın bedelinin hesaplanarak şimdilik 9.000,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
davalının İkramiye apartmanı No:359'da tespit edilen haksız müdahalesinin mennine, davalının haksız işgal ettiği bu alanın eski hale iadesi için gereken masrafın hesaplanarak şimdilik 1.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkemece; davanın, 634 sayılı KMK'dan kaynaklı ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde 2007 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar haksız işgal ettiği alanın bedelinin hesaplanarak şimdilik 9.000,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili de dava edilmiş ise de, eldeki dosyanın 28/05/2015 tarihli celsesinde davacının ecrimisil talebinin HMK'nın 167. maddesi gereğince bu dosyadan tefrikine karar verilmiş olduğu,
tefrik kararı sonrasında, mahallinde yapılan keşif, yeterli ve gerekçeli bulunarak hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın yönetim planında ortak alanların ve bu alanlarda yapılacak işlemlere ilişkin işleyişin belirlendiği, davaya konu alanın kullanımı için kat maliklerinin rızası olduğunu belirtilmiş ise de buna ilişkin alınmış bir kat malikleri kurulu kararı veya herhangi bir yazılı belge sunulmadığı,
davalı tarafça apartmana ait ortak alana bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilmiş haliyle müdahale edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, müdahale edilen ortak alanların eski hale getirilmesine; diğer taraftan eski hale getirme hükmünün davalı aleyhine kurulduğu, eski hale getirme işleminin davalıya yüklendiği bu nedenle davalı aleyhine ayrıca eski hale getirme bedeline hükmedilemeyeceği
gerekçesi ile eski hale iade bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve eski hale getirme işleminin davalıya yüklendiği,
bu nedenle davalı aleyhine ayrıca eski hale getirme bedeline hükmedilemeyeceğine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.