Davacı dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ...Atatürk caddesi No: 59 adresindeki tapuda ...mahallesi 175 Pafta, 1126 ada 230 parselde 2272 nolu ana taşınmazın 42 ve 51 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalınında aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümün tapuda niteliğinin büro olarak tescil edildiğini, kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir karar olmamasına rağmen davalının bağımsız bölümü işyeri olarak kullandırtmasının kanuna aykırı olduğu, el atmanın önlenmesi,
bağımsız bölümün tapu kaydına uygun biçime getirilmesine karar verilmesi gerektiğini, ana gayrimenkulün ortak alanı olan otoparka haksız olarak müdahale edilmekte olduğunu, davalının ortak alana müdahalesi nedeniyle son 5 yıla ilişkin haksız işgal tazminatının tespiti ile arsa paylarına düşecek 1.100.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece;
1) Davalı ... ve dahili davalı ...'ün 1/2 hissedar olduğu, 7 nolu bağımsız bölümün tapuda büro vasfı ile kayıtlı olduğu, yönetim planının 12. maddesinde "ana gayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümlerin kat malikleri kurulunun oy birliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamayacağı taşınmazın büro vasfı ile kayıtlı olduğu ancak; ... dükkanı olarak kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,
2) Davalı ... ve birleşen davanın davalısı Erdoğan Altuna davaya konu "... ...mahallesi 1126 ada, 237 parsel sayılı taşınmaz, zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm" ... ... ... ve Harita Kadastro Müh. ... Gün tarafından düzenlenen 22/07/2014 tarihli rapor ve ekli krokide karalı olarak A harfiyle gösterilen 7 nolu bağımsız bölümün arka tarafından bulunan 6.20 mx4.90 m ölçüsündeki kısmın ve krokide taralı olarak (B) harfiyle gösterilen 2.60 mx1.50m ve (C) harfiyle gösterilen 2.70mx1.50m ölçülerindeki alanların 7 nolu bağımsız bölümün kullanımından çıkarılarak krokide kesik çizgiyle gösterilen duvarlar yeniden örülerek sıva ve boyalarının yeniden yapılarak projeye uygun hale getirilmesi için davalı ve birleşen davanın davalısına 634 sayılı KMK'nın 33. madde gereğince 15 gün süre verilmesine,
3) Ecrimisil davası tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapuda "büro” vasfı ile kayıtlı olmasına rağmen fiilen "..." olarak kullanılan taşınmazın eski hale getirilmesi, ortak alana yapılan müdehalenin meni istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, ana taşınmaza ait Yönetim Planının 12. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri ana gayrımenkulün ... durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalıların onaylı ...i projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.