Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu sitede B blok, bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümün davalıya, üzerindeki zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, davalının binanın alt katındaki kömürlüğü evine kattığını, ortak kullanım alanı olan dış merdivenin altını kapatarak ardiye yaptığını, teras alanını genişletmek suretiyle ortak alan olan bahçenin daralmasına sebebiyet verdiğini, ortak alana taşacak şekilde pergole yaptırdını beyan ederek, anataşınmazdaki haksız işgale son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; onaylı mimari projesine aykırı olduğu gerekçesi ile; davalının, anataşınmaz üzerindeki B blokta, ortak alan olan merdiven altını kapatarak elde ettiği ve bilirkişi raporunda 7,80 m2 olarak gösterilen kısma, zemin kat planında I-J aksları ile 1-2 aksları arasında kalan ve kazan dairesi olarak adlandırılan alanda arada kalan duvarın kaldırılması ile elde edilen ve bilirkişi raporunda 10,35 m2 olarak gösterilen davalının yatak odasına dahil ettiği kısma, davalının zemin katta bahçe alanına fazladan yaptığı ve bilirkişi raporunda 14,85 m2 olarak gösterilen teras olarak kullandığı kısma,
davalının teras alanının üstüne yaptığı ve pergole ile kapattığı kısma yapmış olduğu elatmanın önlenmesine ve bu kısımlardaki imalatların kaldırılarak onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, mimar bilirkişinin krokili raporunun ve ek raporunun hükmün eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale bilirkişi raporu ile tespit edilerek elatmanın önlenmesine ve bu kısımlardaki imalatların kaldırılarak onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alanlara yapılan elatmanın önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de,
bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde "mimari projeye uygun hale getirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 45 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.