Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... mahallesi 3395 parsel üzerinde bulunan 100 adet tip dubleks dairenin yapıldığı Hukukçular Sitesinde 47 no'lu dubleks yapının maliki olduğu, davalının da 15 nolu binanın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mimari projeye ve yasalara aykırı olarak bir çok eklenti ve imalatlar yaptığını, ön üst balkonun kapatılarak kapalı alan oluşturulduğunu, arka üst balkonun projeye aykırı olarak tuğla ile kapatılarak kapalı alan yaratılarak genişletildiğini, salon ve odanın duvarlarının yıkılarak balkonlarla birleştirilmek suretiyle kullanım alanın genişletildiğini,
arka alt balkonun tuğla ile kapatılarak evin iç alanına katılarak kullanım alanının genişletildiğini ve ana yapıya katıldığını, bu nedenlerle davalı tarafından projeye ve imara aykırı olarak yapılan bu ilavelerle taşınmazın oturum alanının genişletildiği gibi sitenin bütünlüğünün bozulduğunu, mimari yapısına aykırı görüntü oluştuğunu belirterek mimari projeye aykırılıkların mimari projeye uygun olarak eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı tarafından niza konusu bağımsız bölüme ait zemin kat batı cephesinde ve birinci kat batı cephesinde yapılan değişikliklerin mimari projeye aykırı olacak şekilde ve ortak yerlerde yapıldığı,
zemin kat doğu yönündeki cephede ise projeye aykırı bir müdahale olmadığı ve projeye aykırı olan değişikliklere dair tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Zemin Kat Batı Cephesinde onaylı projesine aykırı olarak bahçeye açılan giriş ve çıkış için merdiven basamakları ve sahanlığına ait bölüme 1,50*3,29=4,94 m2'lik alan duvar ile örülerek zemin katın yemek odasına katılmasına dair müdahalenin meni ile projeye uygun hale getirilmesine,
birinci kat batı cephesinde bulunan balkonun onaylı projesine aykırı olarak PVC esaslı doğrama ile kapalı hale getirilmesine dair müdahalenin meni ile projeye uygun hale getirilmesine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca karar gereğinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 120 gün süre verilmesine, buna ilişkin yapılan masrafların davalıdan tahsiline, bu süre içerisinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde aynı koşullarda davacıya icra-i infaz yetkisi verilmesine,
zemin kat doğu yönünde ön cephe girişinde projeye aykırı bir müdahale olmadığından ise bu hususta açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı vekilince de esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip, eski hale getirilmesine karar verilmesine karar verildiğine göre anılan karar da bir isabetsizlik bulunmadığından yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalıya ayrı ayrı yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.