Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...İş Merkezinde on dört adet müstakil işyerine sahip olduğunu, yönetim tarafından dış cephe boyası yapılması için KDV dahil 106.200,00-TL para toplandığını, davacıdan da 811/5860 hissesine karşılık 14.697,75-TL alındığını, dış cephe boyasının belirtilen miktar kadar tutmayacağını öğrenen davacının, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ve bu dosyadan alınan raporda dış cephe boyasının KDV dahil 36.944,32-TL olacağının belirlendiğini, bu durumda kendisinden tahsil edilen 9.584,81-TL'nin iadesinin gerektiğini,
2013 yılı faaliyet raporunda 30.000,00-TL tutarında fatura alındığını ancak 94.500,00-TL ödeme yapıldığını, ihale bedelinin 106.200,00-TL olduğunu, eksik fatura örneğinin ibraz edilmediğini beyan ederek, davacıdan fazladan tahsil edilen paranın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, bir takım bakım, onarım, tamirat ve kısmi yenileme işlerinin, serbest irade ile yapılmış ihale/teklif alma usulüyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin koşullarına ve bedeline uygun olarak yapılıp bitirildiği, hiç bir ayıbının olmadığı, eksik veya kusurlu bir imalata rastlanmadığı, ayrıca yaptırılmış işlerin analiz edilmesi neticesinde 2013 yılı sekizinci ayı itibarı ile yapılıp gerçekleştirilmiş tüm işlerin, teklif fiyatları ile piyasa sürüm değerleri arasında fahiş bir fark bulunmadığı,
yapılan işin kontrolü, ayıbın araştırılması ve benzeri konularda gerekli özenin gösterildiği ve hukukun aradığı esaslar dahilinde işlemlerin yapıldığı, birim fiyatlar ve yapılan işin karşılaştırılması neticesinde fahiş bir duruma rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; fazladan tahsil edildiği iddiasına dayalı gider alacağının tahsili istemi ile yönetime karşı açılan alacak davasıdır. Davacının alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali için dava açmadığı, alınan kararların halen geçerli olduğu, bu doğrultuda yapılan harcamaların bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının fazladan bir ödemesinin bulunmadığı anlaşılmakla; yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.