Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2917 K.2018/2830

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ... ili,... ilçesi, ... mahallesi,...n sokak, ... Apt. adresindeki apartmanın yöneticisi olduğunu, davalı ...'ün Temmuz ayından beri apartmanın alt katındaki ortak alan olan iş yerinde faaliyet gösterdiğini, daha önceki yer sahibi ...'nın da apartmanın ortak alanını 1991 yılından 2013 Temmuz ayına kadar işgal ettiğini, apartmana ait haksız işgal edilen müdahalenin menine ve tazminatın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan müdahalenin men'i ve tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının kabulüne, müdahalenin men'i ile dava konusu, ... ili, ...ilçesi, ..., 700 parsel ...nolu bağımsız bölümün projeye uygun eski hale getirilmesine, bu hususta davalıya ...ay süre verilmesine, süresi içinde yerine getirilmediği takdirde icraen yerine getirilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte ecrimisil davası, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.

6100 sayılı HMK .../.... maddesi gereğince de, malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ecrimisile ilişkin davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacak olması nedeni ile ecrimisil talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması,

Müdahalenin men'i ve eski hale getirme talepleri yönünden ise;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin .... (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip;

proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalının anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve projeye aykırı olup eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan Kanun kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.