Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2958 K.2018/3663

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 03/12/2015 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... ili, ...ilçesi,... mahallesi, 187 ada, 42 parselde bulunan ve 4 bloktan oluşan yarım inşaat için 23/03/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını ve toplantıda yarım kalan inşaatın taşeron firma aracılığı ile yaptırılmasının kararlaştırıldığını, alınan kararların toplantıya katılmayanlara iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini, davalı tarafın toplantı çağrısını ve alınan kararları elden tebliğ aldığını, süresinde itiraz etmediğini ve kararın kesinleştiğini,

20/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yarım kalan inşaatın tamamlanması için uygun bulunan firma ile anlaşılması konusunda ve bağımsız bölüm başına düşen miktarların hesaplanarak kat maliklerine sunulması, işletme projesi hazırlanması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bunun üzerine yönetim kurulunun işletme projesini hazırladığını ve bağımsız bölüm başına ne kadar katılım parası toplanacağının belirlendiğini, kat maliklerine iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirildiğini, bu kararın da itirazsız kesinleştiğini, kesinleşen kararlarda belirtilen aidat alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/17231 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2240 Esas sayılı dosyasında; davalının kat maliki olduğu, ... ili, ...ilçesi,... mah.

187 ada, 42 parselde bulunan ve 4 bloktan oluşan yarım inşaat için 23/03/2014 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına davalının çağrı belgesini elden imza karşılığı teslim aldığını, hazirun cetvelinin imzalatıldığını, davalının toplantıya katıldığını, bu toplantıda alınan kararların süresinde itiraz edilemediğinden dolayı kesinleştiğini,

20/04/2014 tarihli kat malikleri toplantısında yarım kalan inşaatın tamamlanması için yönetim taraflından toplanan tekliflerin değerlendirildiğini ve buna göre en uygun teklif veren firma ile anlaşılması konusunda ve bağımsız bölüm başına düşen miktarların hesaplanarak kat maliklerine sunulması hususunda ve işletme projesi hazırlanması hususunda yönetime yetki verildiğini, toplantıya katılmayanlara da alınan kararların tebliğ edildiğini 20/04/2014 tarihli toplantıda alınan kararlar ve 08/05/2014 tarihli inşaatın tamamlanması için daire başına düşen ödemelerin hesaplandığı,

yönetim kurulu toplantı tutanağını davalının elden tebliğ aldığını ve bu kararın da kesinleştiğini 08/05/2014

-2- 2017/2958-2018/3663

tarihinde yönetim kurulu tarafından işletme projesi hazırlandığını ve buna göre bağımsız bölüm başına ne kadar katılım parasının toplanacağı, bu kararın tüm kat maliklerine iadeli taahhütlü olarak bildirildiğini, bu kararın da kesinleştiğini davalı tarafından bir aylık süre içinde kararların iptali için dava açılmadığını, davalı bakımından kararın kesinleşmiş olup kendi üzerine düşen ödemelerin ilk dört ayını ödediğini ancak beşinci aydan itibaren ödemediğini aidat alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6629 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece.

Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında kat irtifakı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirmesini karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahip oldukları 2. fıkrasında da kat irtifakı sahiplerinin yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarından bir yada birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebileceğini, kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair yükümlülüklerin bu yönetici hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

20/03/2014 tarihli toplantı ile kat irtifakı kurulan taşınmazda kat malikleri bir araya gelerek Kat Mülkiyeti Kanununun 17/2 maddesi gereğince inşaatın tamamlanması için karar aldıkları ve yönetim kurulunu oluşturdukları anlaşılmış olup ve bu karara davacının da olumlu oy kullandığı tespit edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca oluşturulmuş bir yönetim kurulu bulunduğundan ve bu kurul tarafından alınan kararlarda iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun yönetim kurulu oluşturulduğundan Kat Mülkiyeti Kanununa göre yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kat malikleri kurulu tarafından inşaatın tamamlanması ve arsa sahibi ve arsa sahibinden daire satın alanların dairelerinin tamamlanması için inşaat firmaları ile görüşülmesine ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 20/04/2014 tarihli karara davalının olumlu oy kullandığı ve kararın kesinleştiği, 08/05/2014 tarihli işletme projesinin hazırlanması ve bağımsız bölüm maliklerinin ödemelerine ilişkin hesaplamamasına ilişkin kararın da davalının mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de davalının B blok 36 nolu bağımsız bölüm maliki olup bu bağımsız bölümün de arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerden olmadığı,

müteahhitten satın alındığı anlaşıldığından kat malikleri kurulu kararı ve yönetim kurulu kararı uyarınca ödemesi gereken borcunun muaccel hale geldiği, davacının asıl dava bakımından davalıdan 3891,96.TL asıl alacak, 1010,81.TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, mahkemenin bu dosyası ile birleşen mahkemenin 2015/2240 E sayılı dosyasında davacının davalıdan 2015 yılı 3. ve 4. aylarına ilişkin olarak toplam 8107,96.TL asıl alacak, 473,15.TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/17231 E sayılı takip dosyasında 3891,96.TL asıl alacak ve 1010,81.TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2015/2240 E. sayılı dava dosyasındaki davanın kabulü ile; davalının ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/6629 E. sayılı takip dosyasında 8.107,96.TL asıl alacak, 473,15.TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının tamamlanması için kat irtifakı sahiplerinin kendilerine düşen borçları yerine getirmeleri istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amirdir. Ancak, dosya kapsamından mahkemenin görevli olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Eldeki dava dosyasında, anataşınmazın yönetim planının ve tapu kaydının bulunmadığı

-3- 2017/2958-2018/3663

anlaşılmaktadır. Bu aşamada; mahkemece yönetim planı celbedilerek, öncelikle ana taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığının tespiti ile, kat irtifakı kurulu ise, yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek, kat mülkiyeti hukukunda uzman bilirkişi raporlarının dosya kapsamına alınması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.