Davacı vekili .../03/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapunun ... mevkiinde 47/... pafta, 4674 parselde kayıtlı Huzurlu apartmanının 13 nolu dairesinin maliki olduğunu, davalılardan ...'ın, kat maliklerinin rızası hilafına ve imar mevzuatına, yönetim planına aykırı olarak ortak kullanım yerlerinden olan çatıya ilaveler ve değişiklikler yaptığını, zemin katta bulunan ortak kullanım yerlerinden olan depoda değişiklikler yapıp akabinde kilit yapıp ortak kullanımı engellediğini; davalılardan ...'nun, ortak kullanım yerlerinden olan çatıya pergule vb ilaveler yaptığını, davalılardan ...
Kaplan'ın ortak kullanımda olması gereken depoyu, diğer davalı ...'a iş yeri olarak kiraya vermek suretiyle tasarrufta bulunduğunu, davalı ...'ün ortak kullanımda olması gereken depoyu diğer davalı ...'ye mesken olarak kiraya vermek suretiyle ortak kullanıma engel olduğunu ileri sürerek kanuna uygun olmayan yapı ve imalatların yıkılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4674 parsel sayılı taşınmazın;
A)17 nolu bağımsız bölüm maliki ... yönünden dosyada mevcut 16/10/2014 tarihli krokide yeşil boya ile gösterilen alana yapılan müdahalenin menine ve projesine uygun olarak çatı örtüsüyle kapatılarak eski hale getirilmesine, projeye aykırı olarak 90 cm yükseltilen saçak hizasının eski hale getirilmesine, çatı arasında yapılan odanın projesine uygun olarak ...80 * 3,70 Metre olarak eski hale getirilmesine, ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili taleplerin reddine,
B)... nolu bağımsız bölüm maliki ... yönünden dosyada mevcut 16/10/2014 tarihli krokide sarı boya ile gösterilen alana yapılan müdahalenin menine ve projesine uygun olarak çatı örtüsüyle kapatılarak eski hale getirilmesine,
C)Davalılar ... Bor, ... ve ... Kaplan yönünden davanın husumetten reddine,
D)... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
E) 5 nolu bağımsız bölüm maliki ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin B fıkrasından sonra gelmek üzere “yukarıda belirtilen işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle;
...Dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada Avukat ile temsil edilen davalı ... yararına ... hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilsede bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ... numaralı bendinden sonra 5 numaralı bend olarak gelmek üzere '' 5- Davanın kısmen reddi nedeniyle davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...T hükümleri gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,'' cümlesinin yazılması
suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde 19/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.