Davacı vekili 14/07/2010 tarihli kadastro mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, vekil edenin Kurşunlu köyü sınırları içinde kullanımında bulunan yaklaşık 10.000 m² miktarındaki taşınmazının yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığı iddiasıyla bu işlemin iptaliyle yine 2/B niteliğinde olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tutulmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacılar vekilinin talebiyle yargılamaya asliye mahkemesinde devam olunmuştur.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davaya konu 10000 m2'lik yeri içine sera yaparak kullandığı, bu kısmın 1945, 1981, 1984 ve 1990 tarihlerindeki kadastro çalışmalarında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazın 2/B niteliğinde olduğunun tespitine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 24/09/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 21/08/1984 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 15/03/1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit, aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile belirlenen orman sınır haritasına ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.