İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3031 K.2018/5617

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/3031Karar2018/5617Tarih17 Eylül 2018Okuma11 dk · 2.113 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/3031 E., 2018/5617 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Eylül 2018
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

2.113 kelime·11 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacı ile davalıların ...... ilçesi, ...... mahallesi, ...... caddesi, 60 pafta, 479 ada, 4 parselde kayıtlı B blokta bağımsız bölüm malikleri olduğu, davalıların bulunduğu bağımsız bölümlerin tapuda ve belediyede bulunan tasdikli projeye aykırı olarak büyütüldüğü, ......lerin zemine kadar indirildiği, çatı arası mahalde ilave odalar yapılmak suretiyle büyütüldüğü bu nedenlerle bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki projeye aykırı yapılan aykırılıkların tespiti ile eski hale getirilmelerine karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; bina projeye uygun hale getirilecek ise sadece davalıların değil, binanın tamamının uygun hale getirilmesinin gerektiği, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının taleplerinin kabul edilmesi durumunda taşınmazın tamamının projeye uygun hale getirilmesi yönünde karşı davanın kabulü, projeye uygun hale getirilmesi için karşılanacak masrafların davalılara ve davacıya arsa payları oranında yükletilmesi, binanın müteahhidinin dosyaya ihbar edilerek davalılara yükletilecek veya karşılamak durumunda kalacakları tazminat, ödeme ve masrafın tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların tasdikli projesine uygun olmadığı, bilirkişi raporunda bu aykırılıkların daire sakinlerince sonradan yapılmasının mümkün olmayacağı, yapının başlangıçtan itibaren tasdikli projesine aykırılıklar bulunduğu ifade edilmiş ise de; bu hususun davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, taşınmazların onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle;

1-Davanın kabulüne,

...... ili, ...... ilçesi, 479 ada, 4 parselde kayıtlı B blokta bulunan;

A) 12 nolu daire; çatı arasına çıkış merdiveni yerinin değiştirilmesi, salonda iken giriş holü yakınına alınması, salona bitişik olan ......... odasının iptal edilerek salona katılması, ......... odasından girişli ............'nin yapılması, yerine ......... odasında göre girişe göre sağ tarafa projesinde ......... odası olan yere ... ...... yapılması, bu şekilde giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......su, bir bölümünün yukarı çıkış merdiveni ve.......olarak düzenlenmesi ayrıca bu kısmın projesine göre yaklaşık 1,50 m. kadar içeri çekilerek (daha küçük) yapılması,

......taki (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) .........un içeri alınması, yer ve boyutlarının değiştirilerek (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) yapılması, projesinde çatı arasında çatı arasına çıkış merdiveni ile 2,10x4,80m. boyutlarında bir mahal varken yerinde saçak seviyesinde çepeçevre yaklaşık 1 m. parapet duvar örülmesi çatının yükseltilerek çatı arasının tamamını kullanılması,

giriş kat salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90 m x 2,40 m. ölçüsünde ...... doğraması, projede ......... odası olan yerinde salona katılan mahaldeki ......nin yerinin değiştirilmesi,

yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılmadığı yerine odanın yan kenarlara 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

11 nolu daire: çatı arasına çıkış merdiveninin yerinin değiştirilmesi, salonda iken giriş holüne yakınına alınması, salona bitişik olan ......... odasının iptal edilerek salona katılması, ......... odasından girişli ............’nin yapılması, yerine ......... odasında göre girişe göre sağ tarafa projesinde ......... odası olan yere ... ...... yapılması,

bu şekilde giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......su, bir bölümünün yukarı çıkış merdiveni ve...... olarak düzenlenmesi ayrıca bu kısmın projesine göre yaklaşık 1,50 m. kadar içeri çekilerek (daha küçük) yapılması,......taki (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) .........un içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) değiştirilerek yapılması,

projesinde çatı arasında, çatı arasına çıkış merdiveni ile 2,10x4,80 m.boyutlarında bir mahal varken, yerinde saçak seviyesinde çepeçevre yaklaşık 1 m. parapet duvar örülmesi, çatının yükseltilerek çatı arasının tamamını kullanılması, giriş kat salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m. ölçüsünde ...... doğraması, projede ......... odası olan yerinde salona katılan mahaldeki ......nin yerinin değiştirilmesi,

yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılması yerine odanın yan kenarlara 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

10 nolu daire: giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......, bir bölümünün genel ...... olarak düzenlenmesi, projedeki ...... ve......’nin iptal edilmesi, ...... olarak yapılması,......taki .........un (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) değiştirilerek yapılması, salonun ...... tarafına doğru tasdikli projesine göre 1,25 m. kadar ......dan alınarak büyütülmesi,

salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m.ölçüsünde ...... doğraması, ön cephedeki ......... odası ......sinin yerinin değiştirilmesi, yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,

arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılması yerine odanın yan kenarlarına 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

9 nolu daire: giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......, bir bölümünün genel ...... olarak düzenlenmesi, projedeki ...... ve......’nin iptal edilmesi, ...... olarak yapılması,......taki .........un (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m

ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) değiştirilerek yapılması, salonun ...... tarafına doğru tasdikli projesine göre 1,25 m. kadar ......dan alınarak büyütülmesi, salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m.ölçüsünde ...... doğraması, ön cephedeki ......... odası ......sinin yerinin değiştirilmesi, yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,

arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılması yerine odanın yan kenarlarına 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

8 nolu daire.

Giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......... odası, bir bölümünün genel ...... olarak düzenlenmesi, projedeki ...... ve......’nin iptal edildiği, ...... olarak yapılması,......taki (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) .........un içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) değiştirilerek yapılması, salonun ...... tarafına doğru tasdikli projesine göre 1,25 m. kadar ......dan alınarak büyütülmesi,

salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m. ölçüsünde ...... doğraması,ön cephedeki ......... odası ......sinin yerinin değiştirilmesi, yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,

arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılmasıyerine odanın yan kenarlarına 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

7 nolu daire: giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......, bir bölümünün genel ...... olarak düzenlenmesi, projedeki ...... ve......’nin iptal edilmesi, ...... olarak yapılması,......taki .........un (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) değiştirilerek yapılması, salonun ...... tarafına doğru tasdikli projesine göre 1,25 m. kadar ......dan alınarak büyütülmesi,

salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m.ölçüsünde ...... doğraması, ön cephedeki ......... odası ......sinin yerinin değiştirilmesi, yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,

arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılması yerine odanın yan kenarlarına 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

6 nolu daire: giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......, bir bölümünün genel ...... olarak düzenlenmesi, projedeki ...... ve......’nin iptal edilmesi, ...... olarak yapılması,......taki .........un (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takıldığı) değiştirilerek yapılması, salonun ...... tarafına doğru tasdikli projesine göre 1,25 m. kadar ......dan alınarak büyütülmesi,

salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m.ölçüsünde ...... doğraması, ön cephedeki ......... odası ......sinin yerinin değiştirilmesi, yan cepheye bakan ......... odası ......sinin projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,

arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılması yerine odanın yan kenarlarına 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

5 nolu daire: giriş holüne yakın olan ......... odasının iptal edilerek bir bölümünün ... ......, bir bölümünün genel ...... olarak düzenlenmesi, projedeki ...... ve......’nin iptal edilmesi, ...... olarak düzenlenmesi,......taki .........un (0,60mx2,70m =1,62m2 yüzölçümündeki) içeri alınması, ......lerin yer ve boyutlarının (0,70mx2,30m ölçüsündeki...... kapısı ile 1,00mx1,20m ölçüsündeki ......nin iptal edilerek yerine 1,20mx1,80m ölçüsünde ...... doğraması takılması) değiştirilerek yapılması, salonun ...... tarafına doğru tasdikli projesine göre 1,25 m. kadar ......dan alınarak büyütülmesi,

salon mahallinde iki adet 2,10mx1,40m ölçüsündeki ...... doğraması yerine, ...... .........lu 2,90mx2,40 m.ölçüsünde ...... doğraması, ön cephedeki ......... odası ......sinin yerinin değiştirilmesi,

yan cepheye bakan ......... odasının projede 1,40 m.x1,40 m. olan boyutunun yerinde 2,00 m.x1,40 m köşe ......si olarak yapılması,arka cepheye bakan ... ......... odasının odaya girişe göre tam karşıda olan 1,40 mx1,40 m. boyutlarındaki ......nin yapılması yerine odanın yan kenarlarına 1,20 m.x 1,40 m.boyutlarında 2 ...... yapılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

4 nolu dairede; tasdikli projesinde ......... olan açık çıkmalar yerinde odalara katılarak kapatılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

3 nolu dairede; tasdikli projesinde ......... olan açık çıkmalar yerinde odalara katılarak kapatılması şeklinde onaylı mimari projeye aykırı kullanım noktasında müdahalesinin menine ve onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine,

B) a-Çatı arası piyesli 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerde; onaylı mimari projesine göre tespiti yapılan aykırılıkların onaylı mimari projesindeki durumuna getirilmesi için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 75 (Yetmişbeş) günlük süre verilmesine,

b-Zemin ve normal katlardaki 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerde; onaylı mimari projesine göre tespiti yapılan aykırılıkların onaylı mimari projesindeki durumuna getirilmesi için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 45 (Kırkbeş) günlük süre verilmesine,

C) Davalı tarafça cevap dilekçesinde karşı dava olarak davacıların taşınmazlarındaki bir kısım projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi talep edilmiş ise de; davalı tarafından talep ettiği hususlar ile ilgili ...... 10. SHM'nin 2013/235 Esas 2014/144 Karar sayılı dosyada karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından karşı davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Dosya içerisindeki tapu kaydından dava konusu 1723 (eski 479 ada) 4 parselin A ve B bloktan oluştuğu anlaşılmakla öncelikle ilgili parselde başka blokların olup olmadığı tespit edilmelidir. Sonrasında dava konusu bloktaki eski hale getirilecek yerlerin tespit edilen diğer blok veya blokları da ilgilendiren ortak yerlere mi ilişkin olduğu yoksa sadece dava konusu bloğu ilgilendiren işlem mi olduğu açıklanmalıdır. Eğer tespit edilen diğer blokları da ilgilendirecek eski hale getirme işlemi söz konusu olacak ise davaya ilgili kat malikleri de dahil edilerek masraftan sorumlu olacakları dikkate alınmalıdır.

2-Somut olayda projeye aykırı eski hale getirme yönünden talep bulunduğu ve bilirkişi kurulu raporunda yapılacak bazı eski hale getirme işlemlerinin anataşınmazın taşıyıcı sistemi üzerinde olumsuzluk yaratacağı yönünde kanaate varıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece taşınmazın mimari projesinin yerinde uygulanarak dosyadaki bilirkişilerden farklı konusunda uzman bilirkişi heyeti kurularak eski hale getirilecek yerlerin bağımsız bölümlere ve/veya ortak alanlara mı ilişkin olduğu da tek tek belirtilerek binanın ilk inşaası sırasında yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar verip vermeyeceğine ve dolayısıyla binanın yıkılması sonucunu doğurup doğurmayacağına ilişkin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hükme ve denetime elverişli ayrıntılı rapor aldırılmalıdır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre binanın ilk inşaası sırasında yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar vereceğinin ve dolayısıyla binanın yıkılması sonucunu doğuracağının anlaşılması durumunda, davacı yönünden de eski hale getirmenin yarardan çok zarara sebep olacağından bir hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceğinden istemin reddi gerektiği kabul edilmektedir.

Ancak binanın statiğine zarar verilmeden yapılacak tadilatlar da projesine uygun haline ya da ona yaklaşabilecek şekilde bir tadilat yapılması mümkün ise bu kısımların ortak alan haline getirilmesi gerektiği de belirtilmektedir.

Buna göre binanın statiğine zarar vermeyecek şekilde bağımsız bölüm ve/veya ortak alanlardaki projeye aykırılıkların giderilebildiği kadarının tespit edilmesi ve bunların kaldırılmasına, giderilemeyecek kısımlar yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken, denetime ve hükme elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre yukarıda açıklanan hususlar araştırılıp, gerekli tespitler yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava konusu b blokla ilgili olarak; anataşınmazın mevcut fiili durumu itibariyle, bilirkişi raporunda belirtilen hususların binanın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak yapıldığı kabul edildiğine göre, binanın ilk inşaası sırasında yapılan ortak yerlerle ilgili projeye aykırılığın tespit edilmesi halinde eski hale getirme masraflarından ve bunun verdiği zararın giderilmesinden davacı da dahil anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/3031, K. 2018/5617, 17 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3031
Karar No
2018/5617
Tarih
17 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3032 K.2018/15935
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3032 K.2018/5401
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3033 K.2018/6034
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3033 K.2018/15936
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/3034 K.2018/15053
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/3034 K.2018/7794

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.