Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3042 K.2018/3088

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerin ... adet dairesinin proje değişikliği yapılmak suretiyle yeni bağımsız bölüm oluşturularak yeniden kat irtifakı tesis edilmesine ve oturdukları dairelerin müvekkiller adına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın HMK'nın 119/.... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat irtifakının iptaline ilişkindir.

Mahkemece verilen kesin süre içerisinde taraf teşkil sağlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de karar usule uygun değildir. Şöyle ki; kesin süreye ilişkin ara karar her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında, verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca hakim süreye uyulmamanın sonuçlarını açıkça anlatmalı, tarafları uyarmalıdır.

Bu durumda mahkemece verilen kesin süre usul ve kanuna aykırı olup hukuken değer verilemez. Hal böyle olunca mahkemece tarafa eksiklikleri tamamlamak üzere yetki ve uygun süre verilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.