Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3059 K.2017/7974

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ...

Sitesinde mülkiyeti kat maliklerinden ...'ye ait işyerini davalının, kiracı olarak işlettiğini, davalının site bahçesi içerisindeki ortak alana işyerine ait masa, sandalye, çiçek saksıları, güneşlik ve benzeri müştemilatlar koyduğunu, ortak alanın işyeri tarafından kullanılması yönünde kat malikleri tarafından verilmiş bir muvafakat bulunmadığını, bu konuda kat malikleri kurulu tarafından yeterli çoğunlukta kararlar alındığını, 07.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının 14.06.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ve kendisine ortak alanı boşaltması için 7 gün süre verilmesine rağmen davalının işgale devam ettiğini,

bu nedenlerle davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak mülkiyet üzerinde izinsiz konulan eşyaların kaldırılarak ortak alanın eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız işgale karşı alınan ilk yönetim kurulu kararının tebliğ tarihi dikkate alınarak bu tebliğ tarihinden itibaren 3000 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davalının işyerinin ön kısmındaki ana yapının ortak yerlerinden bahçenin bir kısmını çiçek saksıları koyarak kullandığı, bu kısma tente ve masa yerleştirdiği, bu alanın batı sınırındaki projede olmayan bahçe duvarının kendisi tarafından yapılmadığı, ancak bahçe duvarının üzerindeki telçit ve çim korkulukların davalıya ait olduğu, bu alanın doğu sınırındaki saksıların davalıya ait olduğu, yine ortak alan sayılan çıkma altındaki masaların davalıya ait olduğu,

davalının bu şekilde ortak alana müdahale ettiği, ortak alanın kat maliklerinin rızası ile dahi kiraya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile men'i müdahale davasının kabulüne.

04.02.2015 tarihli kararı ile yönetim kurulu kararının tebliğ tarihinin 14.06.2013 olarak bildirildiği, davalıya verilen bir haftalık sürenin sonu olan 21.06.2013 tarihi ile dava tarihi arasındaki 4.531,00 TL ecrimisil bedelinin (ıslah dikkate alınarak) kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1-Ecrimisil davası yönünden;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli

mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi,

2- Eski hale getirme davası yönünden; davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi,

3- Yapılan müdahaleye ilişkin tadilat projesi olup olmadığı, varsa tadilat projesi bu projeye bağımsız bölüm maliklerinin muvafakat verip vermedikleri araştırılmaksızın hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.