Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3077 K.2018/8160

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi 4139 parsel sayılı anataşınmazda kat maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 25.12.1998 tarihinde müteahhitlik yapan davalılardan ...'ndan inşaat olarak satın aldığını, müteahhit tarafından meskenin, 3 oda 1 salon ve 102 m2 olarak tesliminin taahhüt edildiğini, bu husustaki bağımsız bölüm inşaat alanlarını gösterir belgeyi mahkemeye sunduklarını, müvekkilinin meskenin inşaat halindeyken kontrol ettiğinde kendi konutunun salon kısmının ortasında ek bir duvarın örülü olduğunu fark ettiğini ve durumu davalı ...'na sorduğunda, duvarın geçici olarak yapıldığını,

teslimat sırasında kaldırılacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, duvarın yıkılmadığını, müvekkilinin malik olduğu 32 m2'lik alanın davalı ... tarafından işgal edildiğini belirterek müvekkilinin malik olduğu 4139 parselde kayıtlı taşınmazdaki meskenine davalılarca yapılan müdahalenin men'ine, bu taleplerinin kabul görmediği takdirde, müvekkilinin zararının faiz ve telafisi mümkün olmadığından dava konusu taşınmazın,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava tarihindeki değerinin ve ayrıca taşınmaza katacağı değerin 5.000,00 TL. sinin (taşınmaz üzerinde yapılacak keşif sonrası dava tarihindeki değerinin belirlenmesinden sonra ıslah etme haklarının saklı tutularak) davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının asıl talebinin maliki bulunduğu bağımsız bölümünün salonundan duvar örülmek suretiyle 32 m2'lik bir alanın davalı ...'nin kullanımındaki bağımsız bölüme katıldığı, bunun kendisine taahhüt edilenden m2 miktardan düşük olduğu beyanı ile bağımsız bölümüne müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olduğu,

mahkemece anataşınmaza ait belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden kat irtifakına esas mimari proje getirtilmeden ve hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılmayan bir bağımsız bölüme ilişkin fotokopi proje ile bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle, taraflara ait bağımsız bölümlerin mimari proje ile karşılaştırılması yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, tek parsel üzerindeki kat irtifakı kurulu anataşınmazda yapının tamamlanmış ve tamamınında yerleşimin olduğu anlaşılmakla, olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.