Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...
Çarşısı zemin kattaki birleştirilmiş 73-77 numaralı dükkanlarda ... unvanıyla konfeksiyon mağazası işlettiğini, davalılardan ...'un 75-76 no’da diğer davalı ...’in ise 78 no’lu iş yerlerinde mağaza işlettiklerini, tarafların dükkan komşusu olduklarını, müvekkili işyerinin ... caddesine bakan yerde mağaza ön girişi ve çarşı içerisinden de ikinci bir giriş kapısı bulunduğunu, davalılardan ...’un vekil edenin çarşı içerinde bulunan giriş kapısından, müşterilerin girmesini ve insanların gezmesini engelleyecek şekilde, projesinde gezinti alanı olan, koridora giydirilmiş cansız manken, sergi şeklinde tezgah, raf ve elbise asılı stantları koyarak;
diğer davalı ...’in ise, elbise ve kravat asılı stantları ve boş askı kolilerini koyarak depo şeklinde kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, vekil edeni davacının çarşı yönetiminden bu usulsüzlüğün giderilmesini defalarca istemesine ve yönetimin de uyarılarına rağmen, davalıların müdahalelerinin devam ettiğini, ayrıca sorunun çözülmesi için Belediye Başkanlığı'na da şikayette bulunduğunu, belediye zabıtalarınca tutanaklar tutulduğunu, ancak davalıların komşuluk hukukunu da hiçe sayarak,
eylemlerine devam ettiğini beyanla, davalı ...’un giydirilmiş cansız manken, sergi şeklinde tezgah, raf ve elbise asılı stantları koymak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men’i ve bunların kaldırılmasına, davalı ...’ın elbise ve kravat asılı stantları ve boş askı kolilerini koyarak depo şeklinde kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men’i ve bunların kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğine yasal süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkkindir.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra süresi içerisinde başvuru halinde davaya bir başka mahkemede devam edilecektir. Böyle bir durumda, yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine o mahkemece hükmedilir. (HMK m. 331/2). Bu husus nazara
alınmadan görevsizlik kararıyla birlikte davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bendinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.