Davacı vekili 06.08.2013 havale tarihli dava dilekçesinde.
01 Temmuz 2013 tarihinde kiraladığı, 3 Temmuz 2013 tarihinde davacı suyunun açılabilmesi ve elektrik saatine ulaşabilmesi için kilit altına alınmış olan ortak alanın anahtarının kendisine verilmesi için davalıya ihtarname çekildiği bununla site yöneticisi sıfatını kanıtlaması ve ödemesi gereken aylık aidat miktarını kendisine bildirilmesini talep ettiğini belirterek, KMK'nın 17. maddesine aykırı olarak kurulmuş olan yönetimin yok hükmünde olduğuna karar verilmesi, karar verilinceye kadar siteye yönetici olarak kayyum atanması, suyunun açılmasına ve ortak alana kısıtlanmasız olarak kullanabilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;
kat malikleri kurulu kararlarının iptalini isteyebilmek için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kat maliki olmak gerektiği, kat maliki olmayan kimselerin toplantılarda alınan kararlara karşı dava açma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla kiracı konumundaki davacının husumet ehliyetinin olmadığı, ayrıca davacı su saatinin açılmasını istemekte ise de, su saatinin KMK'nun 4. maddesi gereğince ortak alan olduğu,
aynı Kanunun 16. maddesi gereğince ortak alanlarda "kat maliklerinin" arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarının belirtilmiş olması karşısında, davacının talebi bu yönüyle de yerinde görülmemiş, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan, aynı Kanunun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetimin yok hükmünde olduğuna karar verilmesi karar verilinceye kadar siteye yönetici olarak kayyum atanması ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda davacı kiracı sıfatına haiz olup KMK'nun 33. maddesi gereğince kat maliki olmayan kimselerin toplantılarda alınan kararlara karşı dava açma hakkı bulunmadığı ve KMK'nın 16. maddesi gereğince de ortak alanlarda kat maliklerinin arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarının belirtilmiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.