Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3189 K.2018/7720

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile davacı sitenin eski yöneticisi olan davalının site yönetimini 25.02.2003 tarihinde 8.326.00 TL alacak bakiye ile devraldığını, 23.01.2010 tarihinde ise 6.731.00 TL bakiye borç bıraktığını, aidatların toplanma usulünün değiştirildiğini, elden toplanan aidatların kayıtlarla örtüşmediğini, elektrik, su ve doğalgaz faturalarının zamanında ödenmediğini, 2007-2008-2009 yıllarında ilgili kurumlara gecikme zammı/faizi ödendiğini, ödemeleri zamanında yapmayarak site yönetimini zarara uğrattığını,

uğranılan zararın tazmini için Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2010/11590 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının 25/02/2003-23/01/2010 tarihleri arası dönemde davacı sitede yönetici olarak görev yaptığı, davalının görev yaptığı dönemde site yönetimi tarafından ödenmesi gereken elektrik, su ve doğalgaz faturalarının bazılarının gecikmeli olarak ödendiği, bu suretle site yönetiminin zarara uğratılmış olduğu, davalı her ne kadar aidatlar ödenmediği için faturaların gecikmeli ödendiğini savunmuş ise de aidatların zamanında ödenmemesi halinde icra takibi yapmanın da davalının görevi olduğu, uğranılan zarar ile ilgili davacı tarafça davalı aleyhine...

13. İcra Müdürlüğünün 2010/11590 sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, davalının borca itiraz ederek takibin durduğu, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bedelin bilirkişi raporunda hesaplanan 6.694,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

13. İcra Müdürlüğünün 2010/11590 sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin 6.694,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin (d) bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 38. maddesine göre de yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince; siteye ait elektrik, su ve doğalgaz borçlarını yatırmak yöneticinin görevleri arasındadır.

Buna karşın davalı yöneticinin, yöneticilik yaptığı dönem içerisinde yatırması gereken bu borcunu yatırmaması nedeniyle sorumlu tutulabilmesi, her şeyden önce apartmanın ortak kasasında para bulunmasına, diğer bir anlatımla kat maliklerinin bu giderleri karşılaması için gerekli olan aidatları süresinde ödemelerine, davalının da bu borcu ödeyecek paraya sahip olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmemesine bağlıdır.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda, TEDAŞ, UEDAŞ ve BURSAGAZ tarafından davalının yöneticilik yaptığı dönemde geç ödenen faturalardan dolayı ödenmiş olan gecikme bedelleri gecikme bedellerinin katma değer vergileri hesaplanmışsa da

söz konusu elektrik su ve doğalgaz borçlarının ödenmesi gereken aylarda yönetimin kasasında yeterli para bulunulup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Mahkemece söz konusu borçların ödenmesi gereken aylarda kat maliklerinin bu giderlerin karşılanması için gerekli olan aidatları süresinde ödeyip ödemedikleri, kasada para bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.