Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3190 K.2018/7602

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, .... ilçesi, Cumhuriyet mahallesi 1400 ada 4 parselde kain dava konusu apartman sakinlerinin 12/11/2014 tarih ve 8 nolu almış oldukları karar ile binanın zemin katında mülkiyeti davalı ...'e ait bulunan dükkanın bodrum katında yer alan apartmanın bodrum katındaki depo olan yerlerin ... tarafından apartman sakinlerinin rızası hilafına dükkan kiracısına kiraya verilmesine yönelik haksız tasarrufun tespiti ve bu yerlere apartman rızası hilafına yapılan işlemlerin ve kapalı otopark ile sığınağa yapılan müdahalenin men-i için yasal yollara başvuru kararı aldıklarını,

davalı ...'in zemin katta kendine ait olan dükkanların kullanımı amacıyla bodrum katta bulunan ve mimari projede 1 no ile belirtilen apartmana ait depoya girişi sağlayan rampayı yapmadığını ve sığınak olan kısma müdahale ederek sığınağın bir kısmını depoya kattığını ve burayı zemin kattaki dükkanın kullanımına sunduğunu yine 3 no ile belirtilen apartmana ait depoyu da zemin kattaki dükkanın kullanımına sunduğunu, diğer davalı ...'ın da bu yerleri kullanmak suretiyle apartmana ait yerlere müdahalede bulunduğunu, davalıların bütün bu değişiklikleri kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatını almadan yaptıklarını,

taşınmazın bodrum katta depo olarak adlandırılan 1 ve 3 no ile belirtilen yerlere davalı ...

Göğer tarafından kendisine ait dükkan ile birlikte kiraya verilerek yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine, yine bodrum katta bulunan ve sığınak olan yerin bir kısmının 1 nolu depoya katılması ve bodrum katta bulunan kapalı otoparkın bir kısmının 3 nolu depoya katılması suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ortak yerlerden olan sığınağı iki parçaya bölen ve mimari projede bulunmayan, bilirkişilerin raporlarında kırmızı renk (A) harfi ile gösterilen duvarın, dava konusu olan sığınağın bir bölümünün 1 nolu depoya katıldığı iddiası ile alakalı olmadığı, yani dava konusu olmadığı, sığınağa 1 nolu depo tarafından müdahale olmadığı, kırmızı renk (A) harfi ile gösterilen duvarın gerek keşif esnasındaki mahkememizin gözlemleri gerekse bilirkişilerin rapora ekledikleri fotoğraflardan anlaşılacağı üzere binanın ilk yapılışı ile birlikte yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki bu duvarı davalıların yaptığının sabit olmadığı,

davalı ...'ın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün malikinin kiracısı olduğu, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün malikinin dava dışı şirket olması karşısında diğer davalınında bu duvarı yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının apartman ortak yeri olan bodrum kattaki depoları davalı ...'in diğer kiracı davalıya kiraya vermek

suretiyle kullandığını, depolara girişi sağlayan rampayı yapmadığını, depoların bodrum kattaki sığınak ve otoparktan bir kısmını içerisine almak suretiyle de müdahalede bulunduklarını beyanla müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istediği, davada hukuku doğrudan etkilenecek bir nolu bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilmediği, bir ve üç nolu depoların mimari projede gösterildiği ancak tapu kaydının olmadığı, projedeki rampa girişinin kapalı olduğu, yalnızca dükkanların içerisinden girişlerinin bulunduğu, davacı tarafından depoların apartmana ait olduğunun belirtildiği,

belediye başkanlığının yazısında ise depoların dükkanların eklentisi olduğunun belirtildiği, tanık anlatımlarında ise ortak alan olarak bodrum katın bütün halde sosyal tesis olarak kullanıldığını daha sonra davalı tarafından dükkanların kullanımına hasredildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporlarında depolar ile otopark ve sığınak arasındaki duvarların projesine uygun olmadığı ve bir nolu deponun sığınağa, 3 nolu deponun ise otoparka müdahalelerinin olduğunun belirtildiği, dosya üzerinden hazırlanan ek bilirkişi raporunda ise müdahalenin olmadığının belirtildiği,

tespit dosyası dahil dava dosyasından alınan raporlar arasındaki çelişki bulunduğu ve giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davadan hukuku etkilenecek bir nolu bağımsız bölüm maliki davaya dahil edilerek belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğündeki kat irtifakına esas mimari proje ve varsa tadilat projelerinin getirtilmesi, yeniden seçilecek uzman bilirkişi kurulu ile yerinde keşif marifetiyle uygulamak suretiyle dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınarak, tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.