Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3215 K.2017/5336

Taraflar arasındaki site aidat alacağının tahsili için başlatılan icraya ilişkin itirazın iptali, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının site yönetimi tarafından yönetilen ...Sitesin de iki adet bağımsız bölümün sahibi olduğu, zaman zaman site aidatına ilişkin ödemeleri yaptığı, ancak son zamanlarda aksattığı ve bu nedenle hakkında ...

1. İcra Müdürlüğünün 2013/5438 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yapıldığı, ancak davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bunun üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/351 Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması ve takibin devamı için dava açtıkları, "birikmiş aidat tablosunu İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden" olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği, aidat alacağına dair site yönetimi genel kurul kararlarının dosyaya sunulduğu ancak mahkemece bu belgelerin İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden sayılmadığı,

ilgili mahkeme kararının temyiz edildiği, icra takibi içeriğinde belirtilen ana borcun, 01.01.2011-30.11.2013 tarihleri arasına ilişkin 2.880,00 TL birikmiş site aidatı borcu ve % 4 gecikme faizi 748,80 TL olmak üzere toplam 3.628,80 TL, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasına ilişkin 4.320,00 TL birikmiş site aidatı borcu ve % 4 gecikme faizi 1.281,60 TL (1.500,00 TL yapılan ödeme düşünüldükten sonra) olmak üzere toplam 4.101,60 TL,

01.07.2012-30.11.2013 tarihleri arasına ilişkin 7.200,00 TL birikmiş site aidatı borcu ve %4 gecikme faizi 3.456,00 TL (2.000,00 TL yapılan ödeme düşüldükten sonra) olmak üzere toplam 8.656,00 TL üzerinden icra takibi başladığı,davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamı, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun

66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.