İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/326 K.2019/5566

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/326Karar2019/5566Tarih7 Ekim 2019Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/326 E., 2019/5566 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli taşınmaz .........101 ada 15 parsel, 128 ada 1 parsel ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 39.132,71 m2, 490.16 m2 ve 1.197,90 m2 yüzölçümleriyle mera niteliğiyle tapuda kayıtlıdırlar.

Davacı vekili 18.11.2014 havale tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü, .... mevkiinde yer alan ve 1986 yılında yapılan tapu kadastro çalışmaları sırasında 387, 388 ve 391 parsel olarak özel siciline tespit ve tescil edilerek mera olarak işlenen taşınmazların tamamının orman niteliğinde olduğu, dava konusu edilen bu parsellerin mera olmadığı, davaya konu taşınmazların fiilen orman olduğu, üzerlerinde fiili orman bulunduğu, 1989 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosuna göre de taşınmazların orman niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Kanun uyarınca davalı taşınmazlarının evveliyatının orman olması nedeniyle taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile tapuda Hazine adına kayıt ve tescili istenilmiştir.

Mahkemece; taşınmazların evveliyatının orman olduğu, halen de üzerlerinde 100-120 yaşlarına dayanan orman kızılçam ağaçlarının bulunduğu tespit edilmiş, yine mera niteliği taşımadıkları anlaşılmıştır.

Taşınmazlar her ne kadar vergi kaydına dayalı olarak mera niteliği ile özel siciline kaydedilmişler ise de çekişmeli taşınmazların bulunduğu mahalde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı, dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi, 1. fıkrası hükümlerine göre Devlet ormanı olduğu,

Devlet ormanı olan yerlere ilişkin kadim hakka dayanılamayacağı gibi herhangi bir makam tarafından da başka bir amaçla tahsis edilemeyeceği gerekçeleri ile vergi kaydına dayalı araştırma yapılmasının yargılamanın seyrine etkisi olmayacağı anlaşıldığından (benzer husus Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/13399 E. - 2012/1659 K. sayılı ilamı) davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilememiş, davalı Hazine vekilince dava konusu parseller ile ilgili daha önce açılan davaların olduğunu beyan edilse de gelen kayıtlardan tespitlere komisyon nezdinde itiraz edildiği ve komisyonca verilen kararlar ile tespitlerin kesinleştiği,

bu haliyle dava konusu parseller için dava açıldığının tespit edilemediği anlaşıldığından Hazine vekilinin buna yönelik itirazları yerinde görülememiş ve bu gerekçeler ile davanın kabulüne, .......köyü 387, 388 ve 391 parsel sayılı taşınmazların mera olarak yapılan sınırlandırılmasının iptali ile özel sicilindeki mera kaydının silinmesine ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27/04/1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 29/04/1986 - 29/05/1986 tarihleri arasında yapılmıştır. Yenileme kadastrosu 11.07.2013 ile 12.08.2013 askıya çıkmış, 13.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, özel sicilindeki kaydın iptali ile orman niteliği ile tapuya tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/326, K. 2019/5566, 7 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/326
Karar No
2019/5566
Tarih
7 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/326 K.2019/4514
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/330 K.2019/4513
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/330 K.2019/5569
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/337 K.2019/5594
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/338 K.2019/4512
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/338 K.2019/5592

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.