Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3303 K.2018/3382

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'in dava konusu ana taşınmazda kat maliki olduğunu, davalılardan ...'nun kat maliki olduğu dönemde ortak alanı kapatarak bu alana bir depo yaptığını ve kendisine ait malzemeleri koyduğunu, davalılardan ... dışındaki davalıların da aynı gayrimenkulde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde kat maliki olduklarını, kendi bölümlerinden binanın arka bahçesi olan ortak alana kapı açıp, burayı internet kafe olarak işletilen yerin tuvaleti yapmak sureti ile kullandıklarını beyan ederek;

ana taşınmazın "Okul Sokak" tarafındaki girişin kapatılmak ve kendi bağımsız bölümlerinden kapı açmak suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, mevcut yapının yıkımına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları neticesinde, davalıların ortak alan vasfındaki kısımlara haksız şekilde müdahale ederek bu kısımları kullandıkları, buralara bir takım yapı ve barakalar inşa ettikleri gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1905 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 24/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz ortak alanına yapmış oldukları elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, bunun için davalılara takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

1) Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de verilen hüküm infaza elverişli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi.

"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasında anılan kanun hükmüne aykırı olacak, infazda tereddüt yaratacak şekilde, bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanlara hangi davalı tarafından, ne şekilde, ne kadar müdahale edildiği tek tek somut olarak değerlendirilmeksizin, özellikle müdahalede bulunulan alan metrekare olarak gösterilip,

müdahalenin ne şekilde önlenebileceği tek tek duraksamaya yol açmayacak şekilde somut olarak belirtilmeksizin eski hale getirme yönünde hüküm kurulması,

-2- 2017/3303 -2018/3382

2- Dava dilekçesinde birden fazla davalı tarafından meydana getirilen projeye aykırılıkların giderilmesi, ortak alanlara elatmaların önlenmesi ve eski hale getirilmeleri talep edilmiş olmakla, değinilen bu hususlara ilişkin olarak, hüküm fıkrasında yukarıda anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanlara yönelik hangi müdahalenin hangi davalı tarafından projesine uygun olarak eski haline getirileceğine ilişkin somut belirlemeler yapılmaksızın, bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmiş olması, özellikle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde.

"Davalıların... (A), (B) ve (C) ile gösterilen ortak alana yapmış oldukları el atmanın önlenmesine" şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.