Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ana taşınmazda kat maliki olduğunu, 08.12.2014 tarihli birinci toplantıda yeter sayı sağlanamadığından "B1-B2 Blok Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısının" 15.12.2014 tarihinde yapıldığını, alınan kararlara muhalefet şerhi koyarak önceki yönetim kurulunu ibra etmediklerini, yeni yönetim kurulunu ise onaylamadıklarını, iki toplantı arasında yedi günlük boşluk bulunmadığını, toplantıya fiilen 6 kişinin katıldığını, 6 kişinin de vekaletnamesinin olduğunun söylendiğini ancak vekaletnamelerin yazılı olmadığını, bu kat maliklerinin toplantıdan haberlerinin de olmadığını,
önceki Yönetim Kurulunun bir yıllık işletme planında yer alan dış cephe mantolama, ortak alanın yer döşemeleri, merdivenler, parapetlerin mermer kaplanması işleri için yapılan harcamaların işin niteliğine uygun olmadığını, yapılan işlerin kalitesiz, eksik ve ayıplı ve fiyatların fahiş olduğunu, harcamaların kat maliklerine arsa payı üzerinden dağıtılması gerekirken daire başına eşit olarak dağıtıldığını, toplanan aidatların yıllık işletme planında yer almayan gereksiz işlere harcandığını, ibra edilmeyen Yönetim Kurulunun,
blokun hakkına düşen tutardan fazlasını ana yönetimden çekerek borçlandığını ve çekilen parayı denetimsiz kullandığını beyan ederek. 15.12.2014 tarihli "B1-B2 Blok Kat Malikleri Kurulu Kararlarının iptaline ve mahkeme tarafından yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece.
15/12/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurul toplantısına davacıların katıldıkları, toplantıya katılım sayısının 18 olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici ve denetçi atanmasına ilişkin 34 ve 41. maddeleri uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerektiği, B1-B2 blokta yönetici - denetçi seçimi için, "en az 21 kat maliki ile 5001/10000 arsa payı" çoğunluğunun sağlanması gerektiği, 15/12/2014 tarihli toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararın anılan Kanunun 34 ve 41. maddelerine aykırılık teşkil ettiği,
15/12/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ve denetçi seçimine ilişkin alınan kararın iptaline karar verilmesi gerektiği; diğer taraftan sözleşmeler kapsamında yapılan imalatlara ilişkin birim fiyatlarının uygun olduğu, proje harici yapıldığı belirlenen B2 bloktaki demir doğramadan mamul üzeri mermer kaplı merdiven için yapılan harcamanın kat maliklerinden tahsil edilmediği konusunda dosya kapsamına göre herhangi bir değerlendirme yapılamayacağının bilirkişilerce belirtildiği, davacıların bu iddiasının subüt bulmadığı, davacılardan ...'ün kat maliki olmadığı,
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca iş bu davayı açamayacağı, davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiği; davacılardan ... tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de; esas olanın kat malikleri tarafından yönetici atanması olduğu, bu
nedenle öncelikle yeni yönetici atanması için kat maliklerinin toplantıya çağrılması bu şekilde yönetici atanamaması halinde anılan yasanın 34. maddesi uyarınca yönetici atanması için mahkemeye başvurulması gerektiği gerekçesiyle; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici ve denetici seçimine ilişkin alınan kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.