Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3333 K.2018/7479

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; 30020 ada 1 sayılı parselde kayıtlı anataşınmazın 22 nolu deponun 22 nolu bağımsız bölüm olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescili istenilmiştir.

Mahkemece; taşınmazın 21 bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı vekili arsa sahipleri ile yapılan 25.07.1991 tarihli düzenleme inşaat sözleşmesi 3. maddesi gereği toplam 20 daire olup bundan başka kat verildiği taktirde veya kottan daire alındığı taktirde % 45 arsa sahiplerinin % 55 müteahhidin olacağının kararlaştırıldığını, gereği ...

13. İcra Müdürlüğünün 2013/15510 sayılı dosyasının getirtildiği, davacının kira ve aidat alacağına dayanarak 11.700,00 TL asıl alacak ve 1 kotta 2 daire kazanıldığını bunların birinin 21 nolu olarak kat malikleri adına tescil edildiğini, 22 nolu deponun davacı tarafından haricen satıldığını ancak resmi satış olmadığından tescil yapılamadığını, tadilat projesi ile 1995, 1996, 1999 yılları itibarı ile bağımsız bölüme dönüştürülmesi için muvafakat aldığını ancak tapuda tüm malikler rıza göstermediği için tescilin yapılamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Dinlenen kat maliklerinin bir kısmının davacı adına tescile rıza göstermediği sabittir. 634 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca ortak alanın sonradan bağımsız bölüm haline dönüştürülmesinde oy birliğinin gerektiği, arsa paylarının oy birliği ile yeniden düzenlenmesinin gerekeceği, resmi senet hazırlanmasının gerektiği,

zaman içinde bağımsız bölümlerin el değiştirmiş olduğu davacının sözleşmesinin arsa sahiplerini bağlayacağı gözetilerek 634 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca ortak alanın sonradan bağımsız bölüm haline getirilmesinde kat maliklerinin oy birliği ile karar alması arsa paylarının oy birliği ile yeniden düzenlenmesi ve resmi senet hazırlanması gerektiğinden bir kısım kat maliklerinin kabul etmemiş olduğu ve mahkemenin kat maliklerinin rızası yerine geçemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tadilat projesi ile bağımsız bölüm haline getirilen ortak alan olan deponun tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapuda müteahhit olan davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1) Mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa tadilat projesi getirtilerek dosya içerisine alınmalı, geçerli projelere göre bağımsız bölümlerin durumları tespit edilmelidir.

Davacının iddia ettiği gibi fazladan iki daire oluşmuş ve tadilat projesi sırasında tüm maliklerin muvafakatlerinin olup olmadığı tespit edilerek buna ilişkin tadilat projesi yapılmışsa ve arsa sahipleri adına oluşan bir bağımsız bölüm tescil edilmişse tapu kaydının mimari projeye uygun hale getirilmesi konusunda taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak kat mülkiyeti kurulması sırasında ve tadilat projesinin uygulanmasında varsa projeye aykırı yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilmeli aksi halde kat mülkiyetine yönelik ortak alanın bağımsız bölüme dönüştürülmesi noktasında tüm maliklerin oybirliği

ile karar vereceği dikkate alınarak buna göre karar verilmelidir.

2) Bir kısım kat maliklerinin dava konusu 22 numaralı depo için bazı konularda ...’i vekil tayin ettikleri ancak kötüniyetli olduğunun anlaşılması üzerine azledilmesi için tapu müdürlüğüne talepte bulunulduğuna ilişkin beyanları mevcut olmakla bu konu hakkında tapu müdürlüğünden ilgili belgelerin istenerek dosya içerisine alınması, 3) İlgili taşınmaz ait tapu kaydının evveliyatlarının getirtilip dosyaya konulması, 4) Dava konusu anataşınmazdaki tüm maliklerin davada taraf sıfatına haiz olarak taraf teşkili sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.