Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3341 K.2018/2233

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların ... .... mahallesi 324 ada 16 parselde kayıtlı ana yapının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davalı şirket dışında bulunan davalıların ise 1 nolu bağımsız bölümün malikleri olduğunu, davalı şirketi ise 1 nolu bağımsız bölümde 01.05.2005 başlangıç tarihli kira akdine istinaden davalıların kiracısı bulunduğunu, zemin katta bulunan 1 nolu dükkanın ön cephesindeki doğramayı binanın ortak yerlerinden olan ön bahçe kısmına doğru 1 metre ileri alınarak apartmanın ön bahçesinden 12.50 m2'lik alan 1 nolu dükkanın içine katıldığını,

ayrıca 1 nolu bağımsız bölümün arka cephe duvarı 1,50 metre ileriye alınarak apartmanın arka bahçesinden 15,75 m2'lik bölüm de dükkanın içine katıldığını, böylece orta mahallerden 28,25 m2'lik bir alan 1 nolu bağımsız bölüme katıldığını, ayrıca davalı şirket apartmanın ön bahçesini istediği gibi düzenleyerek bahçenin apartman ile olan bütünlüğünü bozduğunu,

ışıklı lambalar koyduğunu ve her ay değişik renkli yapıştırıcı kağıtlarla ön bahçesi reklam amacı olarak kullanmakta ve satışa konu teşkil eden malzemelerin ön bahçeye koyularak işgal edildiğini ve böylelikle mallarını dilediği gibi sergilemekte ve anılan mahalli tamamen kendi kullanımı altına aldığını, bu nedenlerle toplam 160,800.-TL ecrimisil alacaklarının hak ediliş tarihlerine göre her ay için kademeli olarak tahakkuk edecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Davalı karşı davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 34/146 arsa paylı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü olan ve müvekkillerine ait olan dükkanın bodrum katta ayrıca eklenti niteliğinde deposu bulunduğunu, bu deponun 2.10mx3.50l=7.35 m2 genişliğindeki bölümü karşı davalılar tarafından işgal edildiğini ve kapıcı dairesi yapıldığını, bu sebeple müvekkillerinin karşı dava tarihinden geriye doğru toplam 5 yıllık süre içinde toplam 40.000.-TL ecrimisil alacağının davalılardan talep ettiğini,

ayrıca arka cephede bulunan ana taşınmazın ortak yeri olarak tasdikli mimari projesinde gösterilen bahçe alanında müvekkillerinin izni ve muvafakatı olmaksızın yaklaşık 70 m2'lik alan kapatılarak diğer kat maliklerinin kullanımı için kapalı otopark haline getirildiğini ve yaklaşık 30 m2'lik kısım ise açık otopark haline dönüştürüldüğünü, bu bölüm içinde yine geriye doğru 5 yıllık süre için toplam 60.000.-TL ecrimisil alacağın karşı dava olarak davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 15.471,54.-TL ecrimisil bedelinin 10.07.2011 tarihinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hisselerine göre verilmesine, fazla istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. .....

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1)İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere ve ortak alan olan bahçeden dolayı ecrimisil istenemeyeceği anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2) Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece davalıların ortak alan olan bahçeyi kendi bağımsız bölümlerine eklemek sureti ile kullandıklarının tespiti neticesinde ecrimisil talep edilebileceği kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve kanuna uygun değildir.

Şöyle ki;

Kat Mülkiyeti Kanunun uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan bahçe özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.