Davacı ... Yönetimi, gerçek kişileri hasım göstererek; yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında 112 ada 1 sayılı taşınmazın orman niteliğiyle tespit edildiğini, bu taşınmaza sınır ve ekli krokide kırmızı ile taranmış taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, bu kısma yönelik orman kadastrosunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescil talebi ile dava açmıştır.
Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu alan içinde kalan taşınmazlar parsel numaraları alarak 2008/43 Esas sayılı dava dosyası davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak sınırlandırılmış ve kadastro tutanakları kadastro mahkemesinin 2008/43 Esasa sayılı dava dosyasına gönderilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında dosyada çok sayıda parselin davalı olması nedeniyle parsel numaraları dikkate alınarak tefrik kararı verilmiştir.
Mahkemece.
2008/43 Esas sayılı dava dosyasından tefrikle oluşan eldeki dosyada yargılamasına devam olunan, ...ilçesi, ... mahallesinde bulunan 114 ada 60, 68, 70 ve 118 parsel sayılı ve sırasıyla 4198,04 m2 1754,81 m2, 5182,27 m2 ve 1341,46 m2 yüzölçümlü taşınmazlara yönelik; davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile 114 ada 68 ve 70 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 60 parselin davalı ..., 114 ada 118 parselin ise ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından 114 ada 60 ve 118 parsele yönelik temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2013 tarihli ve 2013/2154 E - 6557 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2013 tarihli ve 2013/2154 E - 6557 K. sayılı ilamında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurul raporunda, 1960 tarihli memleket haritasında dava konusu 164 ada 68 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde çalılık ile ibreli ve yapraklı ağaç sembolü bulunduğu, 114 ada 60 ve 118 parsel üzerinde ise herhangi bir sembolün bulunmadığı, 1955 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarında ise 68 ve 70 parsellerin hemen hemen durumlarının aynı olduğu, ancak; kapalılığın 1973 tarihli hava fotoğrafında kırıldığının görüldüğü, 60 ve 118 parsel sayılı taşınmazların ise, üzerinde birkaç ağaç görünmekle birlikte fındık bahçesi olduğu belirtilerek,
114 ada 60 ve 118 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 114 ada 68 ve 70 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, 1960 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların tamamının yeşil alanda kaldığı ve üzerinde her hangi bir sembolün bulunmadığı görülmekte olup, hava fotoğraflarında da çekişmeli taşınmazların konumu gösterilmemiştir.
Ayrıca, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanakları, Orman Yönetiminin kısmi ilân süresi içinde açtığı dava nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiş olup, aynı Kanunu'nun 30/2. maddesine göre kadastro hâkimi re'sen araştırma yaparak gerçek hak sahibini tespit etmek zorundadır.
Mahkemece kişiler adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümleri yönünden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle, duraksamaya neden olan kendi içinde çelişkili ve yetersiz rapora ve eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, öncelikle Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra en eski tarihli yıllara ve 1980 - 1990'lı yıllara ait iki ayrı memleket haritası, bu memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile çekişmeli 114 ada 60 ve 118 parsele komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları itirazlı ise dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;
taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; çekişmeli 114 ada 118, 114 ada 60, 114 ada 68 ve 114 ada 70 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tespitlerinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, kararı temyiz eden davalılardan ...'e temyiz harcını yatırması için çıkarılan muhtıra 26.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı Gemlik mahkemeler veznesine 28.03.2014 tarihinde muhtıra ile bildirilen harcı yatırmış ancak mahkeme 05.05.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar vermiş ise de davalı ...'in temyizi süresinde kabul edilerek, davalı ... ve davalı ...'in temyiz istemleri incelenmiştir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak hükmün 1 nolu bendinin (A), (B), (C) ve (D) harfi ile belirtilen fıkralarında ayrı ayrı geçen ''kadastro tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline'' cümlesi hatalıdır şöyleki; mahkemece taşınmazların kadastro tespitinin iptali denilmesi gerekirken kadastro tutanağı iptal edilmiştir.
Ayrıca taşınmazların hem aynı nitelik ile tescillerine denilmiş hemde devamında orman vasfı ile tescillerine denilmiş olup taşınmazların kadastro tespiti sırasında nitelikleri fındık bahçesi olup aynı nitelikle denilip vasıflarının orman yapılması da hüküm içinde çelişki oluşturduğundan hatalıdır. Ancak bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün (A), (B), (C) ve (D) fıkralarında ayrı ayrı geçen ''tutanağının'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''tespitinin'' cümlesinin eklenmesine yine ''ve niteliği'' cümlesinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.