Dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... ada 5 parselde kayıtlı 1 kat 3 bağımsız bölüm dairenin 1. katının yani kendisinin oturduğu dairenin altının davalıya ait olduğunu, kooperatif tarafından ayrılan ve kendisine ait bahçenin içinde hem pencere hem de kapı açtığını, bunun imar yasasına ve taksime aykırı olduğunu, kendisinin rızasının alınmadan yapıldığını, bu nedenle davalının kapı ve penceresinin kapatılmasını, ayrıca çatıdaki kiremitleri enerji yaparken kırarak hasar verdiğini, bu nedenle evinin üst kat olması sebebiyle akan suların evinin tavanının sıvalarını ve boyalarını bozduğunu,
bununda tesbiti ile yarı bedelinin davalı tarafından ödenmesine, mahkemece yargılamanın yapılarak davalının bahçesinin içine açmış olduğu pencere ve kapının kapatılmasını, bahçesinin içine koyduğu televizyon anteninin kaldırılmasını ve çatı hasarının tespiti ile yarı masrafının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacı dava konusu taşınmazı dava dilekçesinde yanlış belirttiğinden, dava konusu ıslahla düzeltmediğinden ve her iki taşınmazında tapu kayıtlarında ki maliki davalı olmadığı hususları ayrı ayrı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece her ne kadar davalının malik olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davacının kat maliki olmadığı, bu davayı açmakta hukuki ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla gerekçesi yanlış ise de sonuç itibari ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 06/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.