Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3453 K.2017/8817

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine 2007 ilâ 2011 yıllarına ait yakıt ve aidat borçları olarak toplam 7819,16.-TL'nin ödenmemesi nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/2700 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talebin kısmen kabul kısmen reddine, davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/2700 Esas sayılı dosyasında bulunan 4.757,40.-TL tutarındaki alacağa ilişkin yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın itirazda kötü niyeti olmadığı sonucuna varılmak ile icra inkar tazminatına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davacı, davalı-borçlunun yakıt ve aidat borçları olduğu iddiası ile takip yapmış, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; yargılama sırasında davalı ödemeye ilişkin bir kısım makbuzlar sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, davalının sunduğu makbuzlardan 1.250,00.-TL’lik ödemeye ilişkin makbuzun site gideri ile ilgili olduğunun kabul edilmesi halinde bu miktarın davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, makbuzların site giderine ilişkin olup olmadığına dair mahkemece bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.