Dava dilekçesinde, tapu maliki ... talebi üzerine davacı idare tarafından ..., 326 ada, 36 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı iken, ... katlı betonarme bina ve arsası olarak cins değişikliği yapıldığını, yine talep gereğince taşınmazın 05/.../1978 tarihli yapı kullanma izin belgesi ve mimari projesi gereğince zemin + ... kat üzerine .../...'er arsa paylı, ...-... nolu bağımsız bölüm meskenlerden oluşan kat mülkiyeti tesisi işleminin yapıldığını, ancak ...
Belediyesinin 31/01/2014 tarihli yazıları ile taşınmaz için verilen .../07/1969 tarihli yapı ruhsatında zemin + ... kat için izin verildiği, .... kat için ruhsat düzenlenmediği halde aslı gibidir tasdikli yapı kullanma izin belgesi üzerinde tahrifat yapıldığı ve belediyece sehven tasdik edildiğinin anlaşıldığını bildirerek dayanak belge yoksunluğu nedeniyle tesis edilen kat mülkiyetinin iptalini istediğini, ancak kat mülkiyeti tesis işleminden sonra .... nolu bağımsız bölümün davalılardan ... satılıp ... lehine ipotek tesis edildiği, .... nolu bağımsız bölümü ...'a satıldığı, .... nolu bağımsız bölümün ...'ya devredildiği,
... lehine ipotek tesis edildiği, .... nolu bağımsız bölümün ise ...'a satıldığının anlaşıldığı, tapu kayıtları üzerine kat mülkiyet tesisi işleminin iptalinin istendiğine dair belirtme konulduğunu, davalılara bildirimde bulunulmasına rağmen muvafakat vermediklerini ileri sürerek, TMK 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 74. maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki cins değişikliği ve 06/.../2014 tarihli kat mülkiyeti tesis işleminin iptaline ve yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece gerek kat irtifakının kurulması ve gerekse kat irtifakının kaldırılmasının mahkemeden istenemeyeceği, kat mülkiyeti tesisi veya iptali işleminin idari bir işlem mahiyetinde bulunduğu, davacı idarenin görev ve yetki alanı içinde kalan işlemleri hakkında mahkemece karar verilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından bu karara karşı yapılan temyiz talebi, mahkemece, gerekçeli kararın davacı vekiline 02.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ....05.2016 tarihinde verilip giderlerinin de aynı tarihte yatırıldığı,
hükmün tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin verildiği tarih arasında yasal 8 günlük süre geçmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiştir. Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.
Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile kanuna uygun bulunan red kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.